Решение по делу № 11-216/2018 от 22.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018г.                                                                               г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гаврилина Петра Семеновича на решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 29.05.2018 г. по делу по иску Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах Корикова Александра Николаевича к ИП Гаврилину Петру Семеновичу о возмещении ущерба,

Установил:

         Решением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 29.05.2018г. постановлено: Исковые требования Управления федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по РБ в лице Территориального отдела в Северобайкальском районе в интересах Корикова А.Н. к ИП Гаврилину П.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ИП Гаврилина П.С. в пользу Корикова А.Н. в счет возмещения ущерба 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.Взыскать с ИП Гаврилина П.С. госпошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

         В судебном заседании ИР Гаврилин П.С. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Представитель заявителя жалобы по доверенности Орлов В.В. также поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что вины ответчика в причинении вреда нет, он также является потерпевшим в результате пожара, случившегося 02.01.2018г., сгорела его мастерская, в результате чего сгорела бытовая техника, которая находилась в мастерской. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец вправе обратиться в полицию, для признания его потерпевшим, для возмещения понесенного им ущерба. просил обратить внимание. суд взыскал стоимость ущерба исходя не из установленной рыночной стоимости электроплиты, двукратная стоимость электроплиты «Ериссон» с неизвестной моделью не установлена надлежащими доказательствами, электроплита приобретена в 20065г., и стоимость ее значительно ниже. Кроме того, ремонт плиты был невозможен. в связи с отсутствием необходимой запчасти, о чем истец знал, обвинения в адрес ответчика о некачественном ремонте плиты ранее не обоснованы, считает решение мирового судьи основано на ненадлежащих доказательствах. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Сторона истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

         Установлено, что в апреле 2017г. Кориков А.Н. обращался к ИП Гаврилину П.С. по поводу ремонта конфорок электроплиты «Ериссон», после произведенного ремонта, в связи с имеющимися неисправностями электроплиты ( после ремонта не работал духовой шкаф) Кориков А.Н. вновь обратился к ИП Гаврилину П.С., для ремонта уже указанной неисправности.

При устном обращении потребителя к исполнителю работ с просьбой безвозмездно устранить недостатки ответчик пояснил потребителю, что у него нет необходимых деталей и последний должен забрать плиту.

Не согласившись с доводами ответчика 12 декабря 2017 года гр. Кориков А.Н. направил в его адрес (по месту нахождения мастерской МРНО-Сервис - <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении претензию об устранении в срок до 29 декабря 2017 года недостатков выполненных работ по ремонту принадлежавшей ему электрической плиты «ERISSON», полученное ИП Гаврилиным П.С. 15 декабря 2017 года.

В установленный срок никаких мер ответчиком предпринято не было, хотя у него была реальная возможность осуществить устранение недостатков работ, электроплита осталась в мастерской. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В начале января 2018 года мастерская ИП Гаврилина П.С. была уничтожена пожаром, что подтверждается сообщением ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и гор. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по Республики Бурятия, согласно которого 02.01.2018 года произошло возгорание здания по адресу <адрес>, в результате пожара здание полностью уничтожено огнем.

30 марта 2018 года Кориков А. Н. заказным письмом направил в адрес ответчика претензию о замене в трехдневный срок утраченной вещи на вещь аналогичного качества, либо о возмещении ему двукратной цены утраченной вещи в размере 20000 рублей и расходов, понесенных потребителем по оплате ремонтных работ в размере 2500 рублей и 1650 рублей, данная претензия получена ответчиком 02 апреля 2018 года, никаких мер не предпринято.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 4 Закона, п. 8 Правил исполнитель обязан оказать потребителю услугу, выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан передать оказать потребителю услугу (выполнить работу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнителем, согласно преамбулы Закона, является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ИП Гаврилин П.С. в качестве основного и дополнительных видов предпринимательской деятельности, осуществляет ремонт электронной бытовой техники, ремонт машин и оборудования, ремонт бытовой техники, следовательно, является Исполнителем услуг и работ.

Согласно п. 23 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 29 Закона и п. 24 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы). Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, претензия Корикова А.Н. получена ответчиком 15 декабря 2017 года, и до дня, установленного потребителем, у него была реальная возможность для принятия мер по отношению к заявленному потребителем требованию.

Согласно статьи 35 Закона и п. 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт что печь была принята для ремонта Гаврилиным П.С. и на момент пожара находилась в мастерской, мер со стороны ответчика по возврату Корикову электкропечи, в том числе и связи с невозможностью ремонта, не принято.

Как следует из ответа на запрос старшего дознавателя ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ К пожар произошел 02 января 2018 года вследствие умышленного поджога, здание уничтожено полностью. Между тем преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 35 Закона и п. 12 Правил, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно 1 абз. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названных норм права бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика, которым не представлено доказательств утраты собственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, согласно данным, пожар произошел вследствие умышленного поджога, при этом, преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

    Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства незаконности или необоснованности требований истца,, поскольку ИП Гаврилин, согласно требованиям Закона, как исполнитель, отвечает за сохранность вещи, в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятого от потребителя, исполнитель был обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества в разумный срок, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной в данном случае, электропечи, а также расходы, понесенные потребителем.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что истец может обратиться в полицию для возмещения ущерба, судом не могут быть приняты, поскольку у ответчика имеются обязательства перед истцом, и поскольку ответчиком заявлена сумма причиненного ему ущерба в результате поджога ( по уголовному делу)с учетом стоимости утраченной электроплиты, данном случае ответчику будет возмещен ущерб виновными лицами.

              С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

                                                  Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,суд

                                                               Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района РБ от 29 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.Г. Рабдаева