Решение по делу № 22-2388/2014 от 15.08.2014

Дело № 22-2388

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебоксары 11 сентября 2014 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Калачян К.Ю.,

осужденного Федорова И.М.,

адвоката Иванова В.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.П. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года, которым

Федоров И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.250 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Федоров И.М. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Федорова И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Федорова И.М. и его защитника Иванова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения государственного обвинителя Калачян К.Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федоров И.М., являясь <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», признан виновным в загрязнении поверхностных вод, что повлекло причинение существенного вреда животному миру и рыбным запасам, а также массовую гибель животных – рыбы.

Преступление совершено в период с 13 по 15 июня 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров И.М. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова И.М. – адвокат Иванов В.П. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Федорова И.М. оправдательного приговора. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм процессуального права. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО и ФИО1 можно сделать единственно правильные выводы о том, что после 13 июня 2012 года на территории <адрес> осадков в виде дождей не выпадало; с 13 до 16 июня 2012 года переполнения навозного отстойника и неконтролируемого перелива через верхний гребень дамбы не было; работы по укреплению дамбы и вывоза жидких навозных фракций из отстойника до 16 июня 2012 года не проводились. Указывает, что показания других свидетелей подтверждают отсутствие неконтролируемого перелива жидких фракций из отстойника через верхний гребень дамбы в восточной части, а также подтверждают объективные причины завоза грунта на восточную часть дамбы навозного отстойника, а именно для выравнивания дороги, для проезда транспортных средств при транспортировке навоза. Утверждает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона вина Федорова И.М. основана лишь на предположениях свидетелей, в то время как достоверные доказательства о его невиновности судом отвергнуты. Отмечает, что все судебные экспертизы по делу проведены в негосударственных судебно-экспертных учреждениях лицами, якобы обладающими специальными познаниями. Считает, что эксперты, проводившие все четыре судебные экспертизы, являются некомпетентными. Полагает, что выводы экспертиз напрямую носят предположительный характер и являются недопустимыми. Указывает, что при назначении ихтиологической экспертизы органами следствия допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что в материалах дела имелись доказательства, указывающие на наличие других источников загрязнения воды на реке <данные изъяты>, но органами следствия их местонахождение не установлено. Отмечает, что актом о проведении комиссионного обследования реки <данные изъяты> на предмет гибели рыбы от 16 июня 2012 года сделан предположительный вывод о том, что гибель рыбы произошла от попадания в водоем агрохимикатов в районе брода через реку <данные изъяты>. Ссылается на то, что согласно актам визуальных исследований гидросооружений навозный отстойник жидких навозных фракций <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» был обследован компетентным специалистом до вывоза и освобождения отстойника от жидких навозных фракций и после полного вывоза и освобождения отстойника. Согласно этим актам установлено удовлетворительное состояние данного отстойника и признана пригодность его дальнейшей эксплуатации. Утверждает, что вывод суда о том, что заключение специалиста ФИО2 о наличии других источников загрязнения реки <данные изъяты> не может быть положено в основу доказательств, является несостоятельным, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом оставлена без внимания приобщенная карта местности расположений очистных сооружений <адрес> на реке <данные изъяты>, приток р.<данные изъяты>, и ей не дана соответствующая оценка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионов Р.Р. просит приговор в отношении Федорова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.П. – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Федорова И.М. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о непричастности Федорова И.М. к совершению преступления согласиться нельзя. Эти доводы полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после получения информации о гибели рыбы на р.<данные изъяты> он участвовал в составе комиссии с целью выяснения причин гибели рыбы. 2 июля 2012 года комиссией с его участием была осмотрена территория <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». При этом было обнаружено, что на момент осмотра уровень жидких навозных фракций в навозном отстойнике не доходил до верхнего края дамбы около 50 см. С восточной стороны на гребне дамбы имелся недавно завезенный и выровненный грунт, то есть имелись следы выполненных работ по укреплению верхней части дамбы навозного отстойника для ее безопасной эксплуатации. Под завезенным грунтом в восточной части имелись промоина и следы слива жидких навозных фракций вниз по скату дамбы по направлению к реке <данные изъяты>. Данные промоина и следы слива жидких навозных фракций через верхний гребень дамбы навозного отстойника свидетельствовали о сбросе жидких навозных фракций вниз по рельефу местности в сторону реки <данные изъяты>. Это было возможно в результате переполнения навозного отстойника жидкими фракциями. На рельефе местности имелись следы смытого грунта с дамбы и навоза. В нижней западной части дамбы навозного отстойника навозные фракции просачивались через тело дамбы. Жидкие фракции текли от тела дамбы в сторону реки <данные изъяты> по образовавшемуся руслу. На всем расстоянии от навозного отстойника до русла реки имелся резкий запах свиного навоза.

Эти показания подтверждаются объективно показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО4 22 июня 2012 года он принимал участие в обследовании рек <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Плотина на реке <данные изъяты> возле <данные изъяты> находилась в нерабочем состоянии и не удерживала воду реки. Возле реки был сильный запах навоза, вдоль реки имелись накопления навозных фракций. На склонах дамбы навозного отстойника виднелись следы перелива жидких навозных фракций в сторону реки <данные изъяты>. Других источников загрязнения воды в реках <данные изъяты> и <данные изъяты>, кроме навозного отстойника <данные изъяты>, они не обнаружили. В середине июня 2012 года несколько дней шли дожди, поэтому считает, что тогда мог произойти перелив жидких навозных фракций через дамбу навозного отстойника.

Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ими было обнаружено просачивание навозных фракций под дамбой навозного отстойника в сторону реки <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным на предварительном следствии, в мае и июне 2012 года - с 31 мая по 13 июня 2012 года в <адрес> по данным метеостанции выпало значительное количество осадков. В мае и июне 2012 года осадки на территории <адрес> носили ливневый характер и их общее количество было больше среднемноголетней нормы за месяц.

Из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»), данных им на предварительном следствии, видно, что навозный отстойник <данные изъяты> находился в аварийном состоянии. Через дамбу просачивался навоз, стекал вниз по рельефу местности в реку <данные изъяты>. В начале июня 2012 года были сильные дожди. 13 июня 2012 года он спускался к навозному отстойнику, который был почти полным. Считает, что после дождей в ночь с 13 на 14 июня 2012 года произошло наполнение навозного отстойника и перелив жидких навозных фракций через гребень дамбы навозного отстойника.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, приведенными в приговоре.

Таким образом, доводы жалоб о том, что после 13 июня 2012 года на территории <адрес> осадков в виде дождей не выпадало, а в период с 13 до 16 июня 2012 года переполнения навозного отстойника и неконтролируемого перелива через верхний гребень дамбы не было, являются несостоятельными и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются лишь предположениями, обоснованными признать нельзя, поскольку они находятся в логической взаимосвязи и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому судебному заключению при оценке изъятых 16 июня 2012 года проб воды из реки <данные изъяты> на соответствие требований действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов выявлено превышение по содержанию аммиака и аммоний иона (по азоту).

По заключению комплексной гидротехнической судебной экспертизы эксплуатация навозного отстойника – хранилища жидких навозных фракций <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не отвечала требованиям действующего законодательства на июнь – июль 2012 года, производилась в нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ, ст.8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пп. 2, 3 постановления Правительства РФ от 27 февраля 1999 года № 237 «Об утверждении положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника», п.3 Положения о государственном надзоре за безопасностью гидротехнических сооружений объектов, утвержденного приказом МПР РФ от 21 апреля 1999 года № 86, Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов ПБ-03-438-02, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28 января 2002 года № 6. Техническое состояние навозного отстойника – хранилища жидких навозных фракций, находящегося на склоне водоохранной зоны водного объекта реки <данные изъяты>, оказалось предаварийным и в неудовлетворительном состоянии ввиду имеющейся промоины на сухом откосе ограждающей дамбы хранилища жидких навозных фракций и действующих ручейков в сухую погоду, образовавшихся за счет фильтрации жидких навозных фракций через промоину в теле дамбы рядом с трубой, предназначенной для откачки жидких фракций; техническое состояние дамбы хранилища жидких навозных фракций <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» на май – июнь 2012 года и организация работы по эксплуатации хранилища жидких навозных фракций на <данные изъяты> не могли обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Согласно заключению комплексной ихтиологической судебной экспертизы поступление навозной жижи из <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в реку <данные изъяты> и далее по течению в реку <данные изъяты> создало реальную угрозу возникновения заболевания и гибели водных животных, уничтожения рыбных запасов в результате воздействия аммиака и аммоний иона, содержащихся в стоках с навозохранилища, а также промежуточных продуктов их нитрификации – нитрит анионов, в концентрациях, являющихся губительными для водных организмов; иных источников поступления аммиака и аммоний иона в концентрациях, вызывающих гибель рыб, в реку <данные изъяты> не установлено; массовая гибель рыбы в реке <данные изъяты> 16 июня 2012 года была вызвана поступлением токсичных веществ в летальных для обитающих в реке <данные изъяты> видов рыб концентрациях – аммиака и аммоний иона, содержащихся в навозосодержащих стоках ОАО «<данные изъяты>», скопившихся перед плотиной на реке <данные изъяты> в результате протечки дамбы навозохранилища; водным биологическим ресурсам реки <данные изъяты> и реки <данные изъяты> причинен существенный вред вследствие ухудшения условий обитания ихтиофауны, повлекшего массовую гибель рыбы в реке <данные изъяты>; общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате попадания навозосодержащих стоков ОАО «<данные изъяты>» в водные объекты рыбохозяйственного значения, составляет 262104, 35 рублей.

По заключению экологической судебной экспертизы порядок обращения жидких навозных фракций в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» не соответствовал требованиям в области природопользования и охраны окружающей среды и других правил и нормативов. Попадание жидких навозных фракций из навозохранилища <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в реку <данные изъяты> и далее по ее течению в реку <данные изъяты> оказало негативное воздействие на такие компоненты окружающей среды как почву площадью 2400 м², находящуюся с юго-восточной стороны навозохранилища жидких фракций ОАО «<данные изъяты>», поверхностные воды и животный мир рек <данные изъяты> и <данные изъяты>; негативное воздействие на поверхностные водные объекты является существенным и повлекшим тяжкие последствия, поскольку оно повлекло существенное ухудшение качества природных объектов: рек <данные изъяты>, <данные изъяты>, выразившееся в химическом загрязнении воды рек на протяжении от места впадания жидких навозных из навозохранилища <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» в реку <данные изъяты> и далее по течению до моста через реку <данные изъяты> около <адрес> до величин, делающих воды непригодными для рыбохозяйственного, культурно-бытового использования; негативное воздействие на животный мир рек <данные изъяты> и <данные изъяты> является существенным и повлекшим тяжкие последствия, поскольку оно повлекло уничтожение условий обитания рыбы, а также ее массовую гибель.

Вопреки утверждению защитника, эти экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, имеющими профессиональную подготовку и достаточный стаж работы, с исследованием всех представленных материалов дела. Каких-либо неясностей или противоречий выводы экспертов не содержат, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. При этом заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы.

Учитывая эти данные, суд обоснованно признал указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертиз носят предположительный характер, являются голословными, так как объективно ничем не подтверждаются.

Материалами дела, в частности, заключениями вышеуказанных экспертиз бесспорно установлено, что каких-либо других источников загрязнения воды на реках <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанный выше период не имелось. При этом материалами дела бесспорно установлено, что наличие других загрязняющих веществ с токсикологическим лимитирующим признаком вредности, нежели аммиака и аммоний иона, содержащихся в жидких навозных фракциях, в концентрациях, способных вызвать массовую гибель рыбы, при обследовании реки <данные изъяты> и ее притоков в июне 2012 года не обнаружено.

Что касается доводов жалобы о том, что согласно акту обследования факта гибели рыбы на р.<данные изъяты> от 16 июня 2012 года гибель рыбы предположительно произошла от попадания в водоем агрохимикатов в районе брода через реку, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы указанного обследования носили лишь предположительный характер, так как к этому времени не были произведены лабораторные исследования проб воды и проб речной рыбы.

При этом указанные доводы защитника полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом. Так, согласно заключению комплексной ихтиологической судебной экспертизы причиной массовой гибели рыбы на р.<данные изъяты> 15 и 16 июня 2012 года стало залповое поступление в воду реки аммиака и аммоний иона в концентрациях, вызывающих гибель рыбы. Массовая гибель рыбы в р.<данные изъяты> вызвана поступлением токсичных веществ в летальных для обитающих в р.<данные изъяты> видов рыб концентрациях – аммиака и аммоний иона, содержащихся в навозосодержащих стоках ОАО «<данные изъяты>», скопившихся перед плотиной на р.<данные изъяты> в результате протечки навозохранилища.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что состояние навозного отстойника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» было удовлетворительным и признана пригодность его дальнейшей эксплуатации. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждается актами визуальных исследований гидросооружений.

Указанные доводы опровергаются заключением комплексной гидротехнической судебной экспертизы, согласно которому техническое состояние навозного отстойника – хранилища жидких навозных фракций, находящегося на склоне водоохраной зоны водного объекта реки <данные изъяты>, оказалось предаварийным и в неудовлетворительном состоянии ввиду имеющейся промоины на сухом откосе ограждающей дамбы хранилища жидких навозных фракций и действующих ручейков в сухую погоду, образовавшихся за счет фильтрации жидких навозных фракций через промоину в теле дамбы рядом с трубой, предназначенной для откачки жидких фракций.

При этом из материалов дела видно, что в ходе указанных визуальных исследований гидросооружения (навозного отстойника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>») не были исследованы все документы, имеющие существенное значение для их выводов.

Суд обоснованно отверг представленное стороной защиты заключение эксперта ФИО2, поскольку из него видно, что оно получено непроцессуальным путем, является формальным и поверхностным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Что касается приобщенной к материалам дела карте местности расположений очистных сооружений <адрес> на реке <данные изъяты>, то она не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку объективных данных о том, что река <данные изъяты>, расположенная возле очистных сооружений <адрес>, могла быть источником загрязнения реки <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности и доказанности виновности Федорова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.250 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что виновность осужденного материалами дела полностью доказана. Действия Федорова И.М. по ч.2 ст.250 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, назначив осужденному наказание, правильно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2014 года в отношении Федорова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий