Решение по делу № 2-155/2018 от 03.10.2017

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-155/18 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием прокурора Андреевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ** к Бобовику **, Майкиной ** о возмещении ущерба,

Установил:

Цветкова **. обратилась в суд с иском к Бобовику **., Майкиной **. и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 621076,04 рублей, расходы на аренду гаража в размере 40700 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 5000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 26.02.2017 Бобовик **, управляя автомобилем ВАЗ-210930, г.р.з. ***, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от ул. Плановая в сторону ул. Труда нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Матрикс, г.р.з. ***, принадлежащим Цветковой **. На момент ДТП, согласно договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-210930, г.р.з. ***, принадлежал Майкиной ** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Цветковой ** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности Бобовика **, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ПК «Корма-РАФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Матрикс, г.р.з. ***, составила 621076,04 рублей без учета износа. Истец указывает, что в результате произошедшего по вине Бобовика ** ДТП ей был причинен моральный вред, который оценивается в сумме 75000 рублей.

Определением суда от 24.04.2018 производство по гражданскому делу по иску Цветковой ** к Бобовику **, Майкиной ** о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований о взыскании расходов на аренду гаража за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 в сумме 10700 рублей в связи с отказом от иска в части.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бобовик **, Майкина ** в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились, телеграммы, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Третье лицо Колотов ** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики, третье лицо от получения судебных извещений уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-292/17, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-210930, г.р.з. ***, под управлением Бобовика **, и автомобиля Хундай Матрикс, г.р.з. ***, под управлением Цветковой **.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бобовик **, управляя автомобилем двигаясь по Петрозаводскому шоссе нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Матрикс, г.р.з. ***, под управлением Цветковой **

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бобовика ** в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело 5-292/17).

Из справки о ДТП от 26.02.2017 следует, что автомобилю Хундай Матрикс, г.р.з. ***, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, капот, радиатор, вытекание жидкости. Согласно материалам дела гражданская ответственность Бобовика**, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства ВАЗ-210930, г.р.з. ***, на момент ДТП принадлежал Колотову **.

В материалах дела также имеется копия договора купли-продажи 19.01.2017, согласно которому Колотов ** продал указанный автомобиль Майкиной **, однако оригинал указанного договора в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Вместе с тем, из объяснений Бобовика **, данных в рамках административного расследования, следует, что автомобиль ВАЗ-210930, г.р.з. ***, принадлежал Майкиной **

Ранее, в судебном заседании ответчик в лице своего представителя возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДТП произошло не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, на дороге имел место гололед, в связи чем он не справился с управлением транспортным средством.

В ходе административного расследования Бобовик ** давал аналогичные объяснения, при этом указал, что не справился с управлением, вследствие чего его выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со вторым участником ДТП. Автомобиль не застрахован, после ДТП сдан на металлолом.

Как следует из объяснений Цветковой **, данных в судебном заседании и в ходе административного расследования, на момент ДТП проезжая часть была заснежена, Цвектова ** двигалась по Петрозаводскому шоссе от Славянской дороги в сторону ул. Плановая. За 10 метров до нее второй участник ДТП резко выехал на встречную полосу. Цветкова ** начала резко тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, осмотром установлено, что дорожное покрытие обработано противогололедными материалами.

По ходатайству Бобовика ** судом была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № 04-02/18 ООО «Городской центр автоэкспертиз» водитель автомобиля ВАЗ 210930, г.р.з. ***, Бобовик **, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.0.10.1 абз. 1 ПДД. Действия водителя Бобовика ** не соответствовали требованиями указанных пунктов ПДД РФ. Водитель Бобовик **, управлявший автомобилем ВАЗ 210930, г.р.щ. ***, имел возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования правил дорожного движения.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводу эксперта изложены четко и определенно, подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Бобовика **, поскольку действия водителя Бобовика **, нарушившего положения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом правовых оснований для возложения на Майкину **, обязанности по возмещению ущерба, суд не усматривает.

Обосновывая предъявление иска к **, истец указывает, что Майкина ** не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло невозможность возмещения ущерба путем обращения за выплатой страхового возмещения.

Однако бездействие Майкиной **, выразившееся в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно отчету № 748 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков, автомобиля Хундай, г.р.з. ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 621076,04 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 401084,52 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 354395 рублей, стоимость годных остатков – 71000 рублей. Суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, а также соответствуют механизму ДТП.

Разрешая исковые требования в части размера возмещения ущерба, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, доказательств, подтверждающих что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против размера ущерба, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в меньшем размере, не представил.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 621076,04 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с арендой гаража для хранения транспортного средства, в подтверждение чего представлены договор аренды гаража от 01.03.2017, акт приема передачи-гаража от 01.03.2017, лист расчета к договору аренды гаража, согласно которому истцом понесены расходы на аренду гаража за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 21000 рублей, за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 6000 рублей, договор аренды гаража от 01.12.2017, акт приема-передачи гаража от 01.12.2017, лист расчета к договору аренды гаража от 01.12.2017, в соответствии с которым истцом были понесены расходы на аренду гаража в сумме 3000 рублей.

Поскольку расходы на аренду гаража связаны с необходимостью хранения транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2017, указанные расходы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика Бобовика в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, заявленных истцом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих несение указанных расходов в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку необходимость в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была связана с действиями ответчика, стоимость оценки в размере 5000 рублей также должна быть взыскана с Бобовика **

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Цветковой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате ДТП Цветкова ** испытала нравственные страдания, выразившееся в сильнейшем испуге от лобового столкновения, в дальнейшем возникла необходимость приема курса успокоительных лекарственных средств, невозможность управления транспортным средством в связи с возникшими психологическими особенностями (страхом), кроме того в судебном заседании истец указывала, что в связи с невозможностью длительное время пользоваться транспортным средством, ей также был причинен моральный вред.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлено заключение от 29.03.2017 по результатам экспериментально-психологического исследования, согласно которому следует обратить внимание на повышенный уровень невротизации с тревожным компонентом, что обусловлено реакцией на тяжелый стресс. Эмоционально лабильна, не может сдержать слез при разговоре на эмоционально значимые темы 26.02.2017 попала в аварию на автомобиле, лобовое столкновение, вследствие чего получила ушиб грудной клетки.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит указаний на то, что имеется причинно-следственная связь между психологическим состоянием истца и ДТП, произошедшим 26.02.2017. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате ДТП, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом доводы истцовой стороны о том, что моральный вред был причинен в результате невозможности использования транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате нарушения имущественных прав, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9706 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из ходатайства ООО «Городской центр автоэкспертиз», оплата проведения экспертизы в сумме 27000 рублей произведена ответчиком не была,

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Бобовика **

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бобовика ** в пользу Цветковой ** в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 621076,04 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 30000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бобовика ** в пользу ООО «Городской центр автоэкспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

В окончательной форме решение изготовлено 03.05.20018