Решение по делу № 33-6243/2024 от 16.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шефер Д.Я. 33-6243/2024

24RS0059-01-2024-000020-29

2.205

27 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Калинина Николая Михайловича к Пташенко Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Калинина Н.М. Савченко Н.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калинина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинина Николая Михайловича (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) с Пташенко Татьяны Дмитриевны (паспорт гражданина РФ №, выдан <дата>) задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере 254440 рублей 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3190 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных требований Калинину Николаю Михайловичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Н.М. обратился с иском к Пташенко Т.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска на то, что 08.12.2021 ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой она обязалась возвратить истцу 300 000 руб. по 20 000 руб. 16 числа каждого месяца под 10%, однако обязательство не исполнила.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Калинина Н.М. Савченко Н.А., считая его незаконным и необоснованным, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5).

Применительно к п.5 ст.809 ГК РФ, обычно взимаемыми в подобных случаях процентами, будут являться средневзвешенные ставки годовых, установленные Банком России за соответствующий период времени по кредитам с аналогичными договору займа параметрами.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Материалами дела правильно установлено, что между сторонами спора заключен 08.12.2021 договор займа, в подтверждение которого ответчик Пташенко Т.Д. выдала истцу расписку, собственноручное написание которой не оспаривала в суде первой инстанции, согласно буквальному значению слов и выражений в которой, она взяла в долг у Калинина Н.М. сумму 300 000 руб., которые обязалась выплачивать ежемесячно по 20 000 руб. под 10% 16 числа каждого месяца.

Истцом в суд представлена подлинная расписка, на обороте которой им собственноручно сделаны записи о возврате следующего содержания:

за декабрь 20 000 руб.

за январь 20 000 руб.

за март 20 000 руб.

за апрель 23.04.23 первоначальная сумма неразборчива, исправлена на 15 000 руб.

В исковом заявлении и в изготовленном расчете процентов и неустоек истец указал, что первые три суммы были уплачены без просрочек в погашение основного долга 16 числа, соответственно в январе, феврале и марте, а последняя 23.04.2023 - посредством банковского перевода.

Ответчик, настаивая в суде первой инстанции на том, что займ являлся беспроцентным, изготовила альтернативный расчет процентов за пользование, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в котором указала, что совершила первые три платежа 16 числа в декабре, январе и феврале по 20 000 руб., 21 и 23 апреля в размерах первый 20 000 руб. (безналичным перечислением) и 15 000 руб. наличными, и что именно о последней сумме сделана отметка истцом на обороте ее расписки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно учел суммы, отраженные на обороте расписки, всего на 75 000 руб., и сумму в 20 000 руб., оплаченную ответчиком истцу посредством банковского перевода, о которой отметки в расписке не имелось, но которая подтверждена отчетом о банковских операциях.

Доводы истца о том, что в апреле была одна выплата на сумму 15 000 руб. посредством банковского перевода, о котором дополнительно сделана отметка на расписке, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанным отчетом о банковском переводе от ответчику истцу в другую дату и иной суммы, нежели дата и сумма, указанные на обороте расписки.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда в решении о том, что данный займ, несмотря на возражения ответчика с доводами о беспроцентном характере, является процентным, поскольку в расписке не указано на его беспроцентный характер, а сумма займа превышает 100 000 руб. и в этом случае, в соответствии с нормой п.4 ст.809 ГК РФ, займ считается процентным.

Между тем, опровергается содержанием вышеприведенной расписки вывод суда в решении о том, что размер процентов сторонами не установлен, поскольку не указано за какой период подлежат начислению 10% от суммы займа. И дав такое толкование, суд, применяя п.1 ст.809 ГК РФ и исходя из того, что займ беспроцентный, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суд в решении опровергается содержанием расписки, в которой буквально указано, что займ предоставлен под 10% по 16 число ежемесячно, что полностью сообразуется с нормой п.1 ст.809 ГК РФ о ежемесячной уплате процентов за пользование займом и нормой п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой проценты могут устанавливаться в твердой денежной сумме, и по сути настоящей распиской установлены проценты в твердой денежной сумме 10% от суммы займа, то есть 30 000 руб. ежемесячно, независимо от уменьшения основного долга.

Таким образом, предусмотренный распиской размер процентов составляет 120% годовых (10%*12 мес.), что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому являются чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты) и могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что предусмотрено п.5 ст.809 ГК РФ, которую суд к спорному правоотношению необоснованно не применил.

Так, согласно сведениям ЦБ РФ для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2021 года, что соответствует дате заключения договора займа, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к категории нецелевые потребительские кредиты от 100 000 руб. до 300 000 руб. на срок свыше одного года, без обеспечения, составляет 21,529% годовых, в связи с чем, ответчик обязана уплатить истцу проценты за пользование займом, исходя из однократного значения данной предельной ставки.

В таком положении судебная коллегия, производя расчет процентов, соглашается с доводами истца в исковом заявлении о том, что все уплаченные истцом платежи он направил в первую очередь в погашение основного долга, а не процентов, что не ухудшает права должника, установленные нормой ст.319 ГК РФ о погашении в первую очередь процентов и затем основного долга.

При расчете процентов исходя из вышеуказанного предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат начислению на основной долг с учетом его уменьшения, а не как предусмотрено распиской - в твердой денежной сумме исходя из процентной ставки.

Разрешая вопрос о том, в какую дату ответчик совершала данные платежи, а именно 16 числа каждого месяца, начиная с декабря или января, судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в его расчете, о том, что первая уплата производилась за декабрь в январе, поскольку иное толкование противоречит характеру займа и содержанию расписки, согласно которой основной долг гасится по частям 16 числа ежемесячно, то есть первый платеж производится на следующий месяц после получения займа.

В таком положении общая сумма рассчитанных таким образом процентов составит всего 104 952,71 руб. согласно следующему расчету:

с 08.12.2021 по 16.01.2022     300 000 руб.* 40 дн. / 365 * 21.529% = 7 078,03 руб.;

с 17.01.2022 по 16.02.2022    280 000 руб. * 31 дн. / 365 * 21.529% = 5 119,77 руб.;

с 17.02.2022 по 16.03.2022    260 000,00 * 28 дн. / 365 * 21.529% = 4 294,00 руб.;

с 17.03.2022 по 21.04.2023    240 000,00 * 401 дн./ 365 * 21.529% = 56 765,78 руб.;

с 22.04.2023 по 23.04.2023    220 000,00 * 2 / 365 * 21.529% = 259,53 руб.;

с 24.04.2023 по 31.12.2023    205 000,00 * 252 / 365 * 21.529% = 30 470,91 руб.;

с 01.01.2024 по 08.01.2024    205 000,00 * 8 / 366 * 21.529% = 964,69 руб.

Также необоснованно и без обоснования мотивов суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных п.1 ст.811 ГК РФ процентов за просрочку возврата суммы займа по частям, которые имеют характер неустойки за просрочку возврата основного долга.

Поскольку долговой распиской не предусмотрен иной размер неустойки, подлежит применению размер, установленный п.1 ст.395 ГК РФ, и неустойка за просрочку каждого ежемесячного платежа по 20 000 руб. в погашение основного долга подлежит расчету с даты первой просрочки, наступившей по ежемесячному платежу за март, подлежавшему уплате 16 апреля, оплаченного с просрочкой 21 апреля и в недостаточном размере с учетом последующего уменьшения на сумму платежа, совершенного 23 апреля в размере 15 000 руб., а также с учетом увеличения долга на сумму каждого не исполненного в срок ежемесячного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами без применения моратория, что составит 26 862,21 руб. из следующего расчета:

- с 19.04.2022 по 03.05.2022 (15 дн.): 20 000 x 15 x 17% / 365 = 139,73 руб.

- с 04.05.2022 по 16.05.2022 (13 дн.): 20 000 x 13 x 14% / 365 = 99,73 руб.

- с 17.05.2022 по 26.05.2022 (10 дн.): 40 000 x 10 x 14% / 365 = 153,42 руб.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 40 000 x 18 x 11% / 365 = 216,99 руб.

- с 14.06.2022 по 16.06.2022 (3 дн.): 40 000 x 3 x 9,50% / 365 = 31,23 руб.

- с 17.06.2022 по 18.07.2022 (32 дн.): 60 000 x 32 x 9,50% / 365 = 499,73 руб.

- с 19.07.2022 по 24.07.2022 (6 дн.): 80 000 x 6 x 9,50% / 365 = 124,93 руб.

- с 25.07.2022 по 16.08.2022 (23 дн.): 80 000 x 23 x 8% / 365 = 403,29 руб.

- с 17.08.2022 по 16.09.2022 (31 дн.): 100 000 x 31 x 8% / 365 = 679,45 руб.

- с 17.09.2022 по 18.09.2022 (2 дн.): 120 000 x 2 x 8% / 365 = 52,60 руб.

- с 19.09.2022 по 17.10.2022 (29 дн.): 120 000 x 29 x 7,50% / 365 = 715,07 руб.

- с 18.10.2022 по 16.11.2022 (30 дн.): 140 000 x 30 x 7,50% / 365 = 863,01 руб.

- с 17.11.2022 по 16.12.2022 (30 дн.): 160 000 x 30 x 7,50% / 365 = 986,30 руб.

- с 17.12.2022 по 16.01.2023 (31 дн.): 180 000 x 31 x 7,50% / 365 = 1 146,58 руб.

- с 17.01.2023 по 16.02.2023 (31 дн.): 200 000 x 31 x 7,50% / 365 = 1 273,97 руб.

- с 17.02.2023 по 16.03.2023 (28 дн.): 220 000 x 28 x 7,50% / 365 = 1 265,75 руб.

- с 17.03.2023 по 21.04.2023 (36 дн.): 240 000 x 36 x 7,50% / 365 = 1 775,34 руб.

- с 22.04.2023 по 23.04.2023 (2 дн.): 220 000 x 2 x 7,50% / 365 = 90,41 руб.

- с 24.04.2023 по 23.07.2023 (91 дн.): 205 000 x 91 x 7,50% / 365 = 3 833,22 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 205 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 050,27 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 205 000 x 34 x 12% / 365 = 2 291,51 руб.

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 205 000 x 42 x 13% / 365 = 3 066,58 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 205 000 x 49 x 15% / 365 = 4 128,08 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 205 000 x 14 x 16% / 365 = 1 258,08 руб.

- с 01.01.2024 по 08.01.2024 (8 дн.): 205 000 x 8 x 16% / 366 = 716,94 руб.

При этом требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, в связи с чем, ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года и за последующий период.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей по процентам за пользование займа, не обосновав такой вывод в решении, однако в этой части решение суда отмене не подлежит, поскольку неустойка за просрочку ежемесячных платежей по процентам за пользование займом, применительно к п.5 ст.395 ГК РФ, является сложными процентами, а потому обязанность такой уплаты должна быть предусмотрена распиской, которая, вместе с тем, не содержит такого условия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которых, между тем, подлежит пересчету и составит 4 228,09 руб., учитывая, что первоначальный иск был заявлен на сумму 1 087 696,23 руб., а удовлетворен на 336 814,92 руб., соответственно, иск удовлетворен на 31%.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года в части отказа в удовлетворения исковых требований Калинина Николая Михайловича к Пташенко Татьяне Дмитриевне о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска в указанной части и взыскании с Пташенко Татьяны Дмитриевны в пользу Калинина Николая Михайловича неустойки за просрочку возврата основного долга за период по 08.01.2024 в сумме 26 862,21 руб.

Изменить настоящее решение в части размера взысканного с Пташенко Татьяны Дмитриевны в пользу Калинина Николая Михайловича долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, увеличив:

размер взысканного долга по договору займа до 309 952,71 руб., включая основной долг 205 000 руб., проценты за пользование займом за период по 08.01.2024 в сумме 104 952,71 руб.,

размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 4 228,09 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                    Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2024.