Решение по делу № 2-8269/2015 от 12.11.2015

Дело №2-8269/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову Е.А. о расторжении договора, взыскании кредита в сумме 464 572 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 77 182 руб. 93 коп., неустойки в сумме 148 396 руб. 25 коп., а всего 690 151 руб. 67 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриловым Е.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Гаврилову Е.А. кредит в сумме 660 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 21,15% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гаврилов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил уменьшить сумму неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Гавриловым Е.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 660 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору, полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 17 910 руб. 95 коп. (последний платеж 17 742 руб. 70 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 21,15% годовых.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 660 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Судом также установлено, что ответчик Гаврилов Е.А. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов в сумме 77 182 руб. 93 коп. и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 464 572 руб. 49 коп. так как это основано на положениях пункта 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты Гавриловым Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 396 руб. 25 коп.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе размеру просроченного основного долга и процентов, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 30 000 руб., полагая такой ее размер разумным и справедливым.

    Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Гаврилов Е.А. должным образом не отреагировал.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гавриловым Е.А. кредитный договор № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Гаврилова Е.А. кредит в сумме 464 572 руб. 49 коп., проценты в сумме 77 182 руб. 93 коп. и неустойку в сумме 30 000 руб., а всего 571 755 руб. 42 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 917 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гаврилову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 464 572 руб. 49 коп., по процентам в сумме 77 182 руб. 93 коп., неустойки в сумме 148 396 руб. 25 коп., а всего 690 151 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (после переименования – ПАО Сбербанк) и Гавриловым Е.А.

Взыскать с Гаврилова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 464 572 руб. 49 коп., проценты в сумме 77 182 руб. 93 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 917 руб. 55 коп., а всего 586 672 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                         Т.А.Арзуманова