Решение от 17.03.2023 по делу № 2-551/2023 (2-3609/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-551/2023

Поступило в суд 15.11.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005084-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2023 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Некало А.В.,

    с участием:

    представителя истца                 Вишняк Н.А..

    представителя ответчика                 Кобяковой В.В.,

    представителя третьего лица                 Назарова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Владимировича к Турханову Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств по займу,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Турханову А.М. о взыскании денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве возврата займа, проценты за пользование суммой займа в размере 123 705,32 рублей.

В обоснование требований указано, что Иванов И.В. перечислил на счет Турханова А.М. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от **** на суму 200 000 рублей, ** от **** на 100 000 рублей, ** от **** на сумму 300 000 рублей.

В назначении платежа указано оплата согласно договора займа от ****. Но договор займа между Ивановым И.В. и Трухановым А.М. в виде отдельного документа не составлялся.

До настоящего времени Турханов А.М. денежные средства не возвратил.

Следовательно, Турханов А.М. должен оплатить Иванову И.В. проценты за пользование суммой займа в размере 123 705,32 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Вишняк Н.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме, указав, что письменный договор займа не заключался.

Ответчик Труханов А.М. извещена в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Кобякова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 29-30).

Третье лицо – Кошкин С.В. извещен в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Назаров Р.С., в судебном заседании пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен письменный договор займа.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из взаимосвязанных требований статей 160 (ч.1), 808 (ч.1), 810 (ч.3) ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что Иванов И.В. перечислил на счет Турханова А.М. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от **** на суму 200 000 рублей, ** от **** на 100 000 рублей, ** от **** на сумму 300 000 рублей.

В назначении платежа указано оплата согласно договору займа от **** (л.д. 11-13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванов И.В. указал, что денежные средства предоставлены ответчику в займ, при этом договор займа между истцом и ответчиком в письменном виде либо расписки не оформлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в редакции от ****

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала заключения договора займа между Ивановым И.В. и Турхановым А.М., указала, что **** между Турхановым А.М. и Кошкиным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Турханов А.М. передал Кошкину С.В. 15 000 000 рублей. Также **** между Трухановым А.М. и Ивановым И.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, Иванов И.В. как поручитель обеспечивает перед ответчиком надлежащее исполнение обязательств Кошкина С.В. по договору займа от ****. В ходе исполнения вышеуказанных договоров займа и поручительства имело место возложение исполнения обязательств со стороны Кошкина С.В. на Иванова И.В., и последним по трем платежным поручениям на общую сумму 600 000 рублей была оплачена задолженность Кошкина С.В. перед Турхановым А.М. по договору займа от ****. В настоящем деле, платежи, которые истец именует как платежи, перечисленные ответчику как займ, являются ничем иным, как платежи истца как поручителя за иное лицо Кошкина С.В. в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Указанное было установление решением Заельцовского районного суда *** по делу о взыскании с Кошкина С.В. и Иванова И.В. денежных средств по вышеуказанному договору займа, указанные денежные средства в общем размере 600 000 рублей, были учтены Турхановым А.М. при расчете цены иска (л.д. 31-40, 83-88, 124-168).

Кроме того, согласно встречному исковому заявлению Иванова И.В., предъявленного в Кировский районный суд *** к Кошкину С.А., о взыскании сумма долга в размере 600 000 рублей, указывает, что по просьбе Кошкина С.А., Иванов И.В. перечислил на счет Турханова А.М. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ** от **** на суму 200 000 рублей, ** от **** на 100 000 рублей, ** от **** на сумму 300 000 рублей. Какой-либо договор займа между Турхановым А.М. и Ивановым И.В. не заключался. Платежи, оплаченные Ивановым И.В. в пользу Турханова А.М. зачтены Турхановым А.М. в счет исполнения обязательства Кошкина С.А. в соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ (л.д. 41-42).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям от ****, ****, ****, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Договор займа в таком случае считается незаключенным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, и заключения между истцом и ответчиком **** договора займа на сумму 600 000 рублей. В платежных поручениях не содержится безусловное обязательство ответчика возвратить полученную сумму.

Истцом иных доказательств передачи ответчику денег в долг по договору займа, по расписке, не представлено, ответчик отрицает такие отношения между ними, на основании чего суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По делу не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований и необходимости применения иных норм, помимо норм, регулирующих отношения по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░