Решение от 30.11.2022 по делу № 33-2143/2022 от 10.11.2022

Судья – Носова И.А.                            Дело № 2-308/2022-33-2143/2022

    УИД 53RS0003-01-2022-000325-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                        Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда <...> от <...>, принятое по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее АО "ПоРосДорСтрой" или Общество), в обоснование указав, что по вине ответчика в результате ДТП, произошедшего <...> в <...> истцу был причинен ущерб в виде несения расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, а также истец был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по ранее заключенному контракту. На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 руб. и упущенную выгоду в размере 5 347 734 руб. 52 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектстрой» и ООО «Лоис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 требования поддержал, представитель АО "ПоРосДорСтрой" ФИО9 с требованиями не согласился. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с АО "ПоРосДорСтрой" в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 50 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 477 611 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 976 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании упущенной выгоды – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании упущенной выгоды. Полагает ошибочной оценку представленных в деле доказательств, ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания. Отмечает, что истец не имел возможности принять меры к минимизации убытков вследствие прохождения лечения после ДТП, ссылается также на отсутствие денежных средств для приобретения автомобиля взамен утраченного по вине ответчика, а также на значительное подорожание транспортных средств. Просит решение суда отменить и удовлетворить требования в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной представителем истца ФИО8, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что по вине Общества, не обеспечившего нормативного содержания проезжей части, <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу и под его управлением тягач-контейнеровоз марки <...>, получил повреждения, вследствие которых его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

На момент ДТП истец являлся индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузовыми перевозками на указанном выше транспортном средстве, и в частности, по договору <...> от <...> оказывал регулярные транспортно-экспедиционные услуги ИП ФИО10 и ООО <...>

В обоснование требований истец ссылался на причинение Обществом убытков вследствие вынужденного по вине ответчика прекращения предпринимательской деятельности по перевозке грузов, что повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, а само решение отвечающим требованиям ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, сославшись при этом на разъяснения, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе представить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Так, при определении размера упущенной выгоды и придя к выводу, что среднемесячный размер дохода истца в период с января 2018 года по март 2019 года составлял 154 558 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета выполнения истцом обязательств по оказанию регулярных транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО10 и ООО <...> в рамках договора <...> от <...>, учитывающего как поступление истцу вознаграждения (оплаты), так и размер необходимых для исполнения договорных обязательств затрат истца на топливо, текущий ремонт, налоги и страхование транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данный расчет представителем Общества не представлено, решение суда первой инстанции ответчиками в апелляционном порядке не оспаривается.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом указывается период с момента ДТП до момента исполнения Обществом обязательств по возмещению взысканного материального ущерба – а именно стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства <...> то есть по <...>.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле требования истца направлены на взыскание с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утраты возможности использовать принадлежащее истцу транспортное средство при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 ГК РФ признаками предпринимательской деятельности являются: 1) самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности; 2) осуществление ее на свой риск; 3) направленность на систематическое получение прибыли.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции также верно указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, с целью восстановления нарушенного права, обратился в ООО <...> которым <...> было подготовлено экспертное заключение <...>, где было указано, что ремонт принадлежащего истцу грузового автомобиля <...> экономически нецелесообразен.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ 20.06.2019 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░10 ░ ░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ <...>).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░11 (<...> ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░