Решение по делу № 33-7480/2022 от 26.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Крапко В.В. (№2-1634/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-000751-23

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7480/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Ивана Алексеевича к Сергеевой Татьяне Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал», о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сергеевой Татьяны Александровны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Вахрушева И.А. к Сергеевой Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вахрушева И.А. сведения, распространенные Сергеевой Т.А. в социальной сети «Facebook».

На Сергееву Т.А. возложена обязанность при наличии технической возможности, также в рамках действующего правового регулирования, касающегося обстоятельств функционирования и действий по использованию программных продуктов указанной социальной сети, разместить в социальной сети «Facebook» сообщение о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Резолютивная часть решения».

С Сергеевой Т.А. в пользу Вахрушева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 рублей, судебные расходы в связи с нотариальным удостоверением доказательств в размере 19 140 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения с предоставлением срока исправления недостатков – пять дней со дня получения копии определения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ответчик Сергеева Т.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы ссылалась на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения ею получена не была.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу – МУП «Горритуал». В связи с изложенным заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить указанные недостатки.

Возвращая ответчику Сергеевой Т.А. апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что лицом, подавшим жалобу, не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы для обеспечения реальной возможности исполнения указаний судьи об исправлении недостатков жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем получена адресатом не была, что подтверждается конвертом с отметкой почтовой службы о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 109).

Доказательств, свидетельствующих о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ иными способами либо уведомления апеллянта о вынесении такового определения при наличии в материалах дела номера телефона ответчика, посредством которого Сергеева Т.А. ранее неоднократно извещалась судом о времени и месте проведения судебных заседания (л.д. 51, 70, 71), также не имеется.

В частной жалобе ответчик также указывает на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, о недостатках жалобы осведомлена не была.

Ввиду неполучения копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в данном определении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не были выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, является необоснованным, поскольку отсутствие у лица, подавшего жалобу, копии определения об оставлении указанной жалобы без движения с перечисленными в ней недостатками объективно исключает возможность их устранения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое с нарушением норм процессуального права определение судьи Киевского районного суда
г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке, с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Вахрушева Ивана Алексеевича к Сергеевой Татьяне Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горритуал», о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для решения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Председательствующий: