Решение от 05.07.2021 по делу № 11-67/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Пузанова Е.Н.

Дело №

26MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                             <адрес>

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Переверзевой И.Н.,

представителя истца Переверзевой И.Н.- Сеитова Р.И. в порядке ст. 53 ГПК РФ,

ответчика - ИП Данилова В.М.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу истца Переверзевой И. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по иску Переверзевой И. Н. к ИП Данилову В. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Переверзевой И. Н. к ИП Данилову В. М. о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Впоследствии в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца Переверзевой И. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.01.2021г. по гражданскому делу, в обоснование которой указано, что мировым судьей не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, для разрешения ситуации по защите прав потребителя, истец, как заказчик, была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, так как решить вопрос собственными силами не удалось, за услуги юридической компании истец оплатила из собственных денежных средств 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, которые являются ее убытком.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны продавца причинило истцу моральный вред: истец понес дополнительные расходы, постоянно нервничала, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление.

Также в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №<адрес> были нарушены нормы материального права, а именно Пункт 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» определяет ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Так за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного истец просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Принять по делу новое решение, которым обязать ответчика возвратить денежные средства по договору в сумме 12767 рублей.

Обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Обязать ответчика возместить убытки по оплате расходов на оказание правовой юридической помощи в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Переверзева И.Н., представитель истца Переверзевой И.Н.- Сеитов Р.И. в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить по требованиям просительной части, требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа не высказывали.

В судебном заседании ответчик ИП Данилов В.М., полагал, что рассматриваемая жалоба является незаконной, ввиду чего просил суд в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев апелляционную жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мировым судом и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

10.07.2020г. Переверзевой И.Н. у ИП Данилова В.М. был приобретен шуруповерт (дрель аккумуляторная ударная Дивальт DCD 776S-2 18v) стоимостью 12 767 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2020г.

В процессе эксплуатации, в августе 2020г., шуруповерт перестал работать. При отключении и повторном включении не реагировал и признаков работы, в виде индикации не подавал. В телефонном режиме продавцом было сообщено, что товар они не примут и истцу необходимо обратиться в сервисный центр.

30.08.2020г. истец обратилась в сервисный центр, где товар был принят на ремонт, о чем имеется соответствующая запись на кассовом чеке. До настоящего времени ответа с сервисного центра в адрес истца не поступило, товар не возвращен.

12.10.2020г. посредством почтовой связи Переверзевой И.Н. была направлена претензия о возврате денежных средств, согласно почтовой квитанции от 12.10.2020г.

Вместе с тем в установленный законом срок ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, мировой судья верно пришел к выводам о том, что поскольку ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исковые требования Переверзевой И.Н. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 12 767 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы на незаконность заочного решения суда в части размера компенсации морального вреда, о неправильности принятого судом заочного решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В оспариваемом заочном решении мировым судом также верно установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя ИП Даниловым В.М.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судом к взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда истцу на сумму превышающую размер морального вреда взысканного мировым судом, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из искового заявления следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании расходов в размере 25 000 рублей на оказание правовой юридической помощи.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом были представлены в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от 26.09.2020г., заключенный между ООО «ЮРПРАЙД» и Переверзевой И.Н. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2020г. на сумму 25 000 рублей в счет оплаты договору № об оказании юридических услуг от 26.09.2020г.

При разрешении вопроса о взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате расходов на оказание правовой юридической помощи, мировым судом верно были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, сложность дела, длительность его рассмотрения (три судебных заседания, из них два с участием представителя по заявлению Сеитова Р.И.), объем проделанной представителем работы, мировой судья верно взыскал в пользу истца расходы по оплате правовой юридической помощи в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения заочного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими послужить основанием для отмены заочного решения суда.

Суд находит, что выводы мирового суда мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В остальной части заочное решение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 27.01.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 27.01.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░