Решение по делу № 2-231/2022 (2-3289/2021;) от 18.08.2021

Дело №

78RS0№-14                             15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПБ Реновация», ООО "ГК Д. О. М. Колпино" о защите прав потребителя,

                                                Установил:

Истец, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СПБ Реновация», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д. ФИО3" с требованием об обязании ООО «СПБ Реновация» произвести ремонтно – восстановительные работы общего имущества дома, включающие в себя работы по восстановлению и ремонту изоляционного и отделочного покрытия снаружи здания по адресу: <адрес> <адрес> включающие в себя работы с целью недопущения повторного появления плесени в квартире, взыскать с ООО «СПБ Реновация» в пользу истца стоимости ущерба в размере 187 547 руб. 00 коп., взыскать с ООО «СПБ Реновация» стоимости неустойки за просрочки исполнения обязательства в размере 187 547 руб. 00 коп.; взыскать с ООО«СПБ Реновация» стоимость услуг на проведение оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> стр.1. Данный дом находится под управлением ООО «ГК Д. О. М. Колпино". Согласно договора управления многоквартирным домом №. ООО «ГК Д. О. М. Колпино" обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

В 2019 году в квартире истца появилась плесень на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате. Путем подачи заявки исх№ от ДД.ММ.ГГГГ; исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на принятие мер к установлению причины появления плесени и её устранения предпринято не было. 11.09.2020г. произведен осмотр квартиры инженером по эксплуатации ЗиС ФИО4 и инженером ПТО ФИО5, о чем составлен акт осмотра, в результате которого установлено, что в комнате и кухне между потолком и стеной плесень и подтеки, вдоль всех внутренних стен, где расположены окна. Причиной нарушения является нарушение герметизации межэтажных плит, данные нарушения устраняются в рамках гарантийного ремонта.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения №13756 от 20.05.2021г. по результатам технического обследования квартиры установлено, что причиной возникновения протечек и плесени на поверхности потолка и стен в квартире является наличие дефектов изоляционного и отделочного покрытия в местах примыкания наружных стен к перекрытию снаружи здания, и как, следствие периодическое намокание поверхности (торца) ж/б плиты перекрытия над первым этажом из-за воздействия атмосферных осадков и выпадения конденсата в результате промерзания плиты перекрытия. Причиной данного следствия является: недостаточная герметизация и теплоизоляция в местах примыкания оконных блоков к стенам по всему периметру, возможное отсутствие циркуляции воздуха вблизи поверхности оконного блока. Выявленные дефекты классифицируются, как значительные дефекты, и ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции.

Согласно отчета об оценке №13756 от 20.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. составляет 187 547 руб. 00 коп.

Принимая во внимания все обстоятельства дела, длительность нарушения прав и законных интересов истца, отказ ответчика в принятии добровольных мер к возмещению ущерба и проведению своевременного ремонта дома, истец полагает разумным оценить моральный вред в размере 40 000 руб.

08.06.2021г. между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб., в связи, с чем истец просит взыскать расходы, понесенные за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные дефекты конструкции МКД, в котором расположена квартира истца, являются гарантийным случаем по договору долевого строительства МКД, а также обстоятельства, связанные с возникновением ущерба имущества истца, не являются действием или бездействием управляющей компании по содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, и не влекут возложения ответственности за такой дефект на управляющую компанию, в связи с чем ООО "ГК Д. О. М. Колпино" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «СПБ Реновация» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на договор подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда № 629-KKR-I-42 от 23.05.2017г. заключенный между ООО «СПБ Реновация и ООО «Сталактит», на основании которого подрядчиком был выполнен полный комплекс работ по устройству наружных стен, внутренних стен и перегородок из кирпича газобетона и бетонного камня. Согласно п.7 Договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы выполненные подрядчиком, при нормальной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи- приемки, в связи с чем гарантии ложатся на подрядчика. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, постановление Правительства 479 от 26 марта 2022 года и снизить размер штрафных санкций

Третье лицо ООО «Самолет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.02.1998 года N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1от 01.05.2017 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Данный дом находится под управлением ООО «ГК Д. О. М. Колпино", согласно договора управления многоквартирным домом №ГКК/У-18/3 от 19.02.2018г.

В 2019 году в квартире истца появилась плесень на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате, из-за недостаточной герметизация и теплоизоляция в местах примыкания оконных блоков к стенам по всему периметру, возможное отсутствие циркуляции воздуха вблизи поверхности оконного блока, что подтверждается актом осмотра, исследованием независимой экспертизы, согласно заключения № от 20.05.2021г.

По ходатайству сторон судом назначена судебная комплексная экспертиза, отчетом об оценке №-Ю-2-231/2022АНО от 28 октября 2022 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры установлено, что в зоне стыка наружной стены и перекрытия при осмотре не зафиксированы, причиной образования плесени на потолке, стенах и откосах в комнате и кухне квартиры является выпадение конденсата на указанных конструкциях. Причиной образования конденсата может являться некачественное выполнение работ по устройству узла примыкания наружной стены к плите перекрытия над 1 этажом в сочетании с нарушением в работе системы вентиляции или только нарушение в работе системы вентиляции. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 238 902 руб. 00 коп.

Судом принят отчет ООО «Единый центр оценки и экспертиз» как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку иной размер восстановительного ремонта ответчиком не предоставлен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной появления плесени на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате, является недостаточная герметизация, дефект узла примыкания наружной стены к плите перекрытия над 1 этажом, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истца и ответственностью ООО «ГК Д. О. М. Колпино" за причинение истцу имущественного вреда и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности.. . акты осмотра, проверки состояния конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что вследствие появления плесени на потолке, стенах и оконных откосах в кухне и комнате были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что повлекло причинение нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с установленным судом своевременным предоставлением ответчику всех необходимых для возмещения материального ущерба документов, с отсутствием доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца и наличия у истца каких-либо индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести переносимых страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф.

Сумма восстановительного ремонта признается судом значительной и не возмещенной, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом её снижения до суммы 134 451 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в счет возмещения ущерба 238 902 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 134 451 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГК Д. О. М. Колпино" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПБ Реновация» - октазать.

Взыскать с ООО "ГК Д. О. М. Колпино" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 889 руб. 00 коп. за обращение истца в суд с иском.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                           Федоришкина Е.В.