Решение по делу № 2-509/2015 (2-5412/2014;) от 09.12.2014

Дело № /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Парадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Селивёрствой ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточненных исковых требований взыскать возмещение ущерба в размере 140070 руб.; убытки, связные с оплатой эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 260 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час. на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер М085ХМ68 и транспортного средства СЕАЗ государственный регистрационный номер Н600РФ68 под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которая нарушив п.11.1 ПДД, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Вследствие ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб в размере 291036 руб., что составляет рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков согласно экспертного заключения ООО «Антэкс». Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика возместила причиненный вред в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что годные остатки автомобиля были им проданы ФИО5 в ноябре 2014 года за 47000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был заключен на 90000 руб., из которых помимо стоимости годных остатков, 43000 рублей составляет стоимость запасных частей к автомобилю, ранее купленных им по объявлению для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба за вычетом фактической стоимости проданных годных остатков автомобиля в размере 90000 руб. согласно уточненным требованиям.

3 лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания извещены, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем на ул.<адрес> причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Пассат гос.рег. номер М085ХМ68. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки Сеаз гос.рег. номер Н600РФ68.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности страховщика возместила причиненный вред в размере 120000 рублей.

Согласно экспертного заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак М085ХМ68 составляет 307 070 рублей, стоимость годных остатков может составлять 82359,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идент.номер WWWZZZ3BZ4E272701 продано за 90000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи от этой же даты, транспортное средство Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идент.номер WWWZZZ3BZ4E272701, передается ФИО5 стоимостью 47000 рублей. Одновременно с передачей данного имущества покупателю переданы автозапчасти на общую сумму 43000 рублей.

Данный факт подтвердил ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом годные остатки проданы именно за сумму 47000 рублей, обратного ответчиком не доказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 140 070 рублей, (307070-120000-страховая выплата, - 47000 – стоимость годных остатков, проданных истцом).

Расходы истца, связанные с эвакуацией пострадавшего в ДТП автомобиля составили 4000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела заказ-наря<адрес> от 16.08.2014г., актом выполненных услуг от 16.08.2014г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные расходы на услуги представителя подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенным судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 260 руб. и расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Селивёрствой ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 140070 рублей, убытки, связные с оплатой эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 260 рубля. Всего 153330 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Попова

Копия верна

Федеральный судья

Октябрьского районного суда <адрес> Е.В. Попова