Решение по делу № 2-5109/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-5109/2023 24 августа 2023 года

78RS0005-01-2023-003711-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к ООО УК «Наш дом Новоселье» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО УК «Наш дом Новоселье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, неустойки в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 06.06.2018 года. в результате протечек с кровли в конце июля-начале августа 2022 г. по адресу квартира <адрес> причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. Управлением дома занимается ООО УК Наш дом Новоселье. 04.08.2022 года в ходе осмотра, организованного ответчиком, установлено, что причиной залива квартиры истца является течь с кровли (акт первичного осмотра от 04.08.2022 года), находящейся в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание. Вина ответчика выразилась в бездействии по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца. Согласно оценке ущерба №№ от 10.08.2022 года, сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов, включающих уплату НДС, составляет № рублей. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценивает в № рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил, претензия получена 09.09.2022 года. Расчет неустойки с 20.09.2022 года по 31.03.2023 года (193 дня) № рублей. истцом также были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей (л.д.3-7).

Истец Колосов А.В. в судебное заседание 24.08.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 03.02.2023г.-Высоцкая Н.В., заявленные исковые требования поддержала. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом Новоселье», действующая на основании доверенности от 01.08.2023г.-Федорова И.Г. в судебное заседание 24.08.2023г. явилась, против удовлетворения исковх требований возражала. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица АО «Специализированный застройщик «Строительный трест»-Новикова И.А., действующая на основании доверенности от 15.08.2023г. в судебное заседание 24.08.2023г. явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Cудом установлено, что истцу Колосову А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 13-24).

Ответчик ООО УК «Наш дом Новоселье» является управляющей компанией дома <адрес>

04.08.2022 года истец обратился с заявление в ООО УК «Наш дом Новоселье» о том, что в результате проведение ответчиком ремонта, в дождливую погоду в квартиру истца произошла течь воды с кровли дома в течении длительного времени (почти сутки) (л.д.26).

04.08.2022 года ООО УК «Наш Дом Новоселье» составлен акт первичного осмотра квартиры <адрес>, согласно которого двухкомнатная квартира с ремонтом, в результате осмотра выявлено, что влага с кровли по фановой трубе поступила в короб туалета, намок короб в туалете, в туалете ремонт гипрочного короба и плитка (л.д.27)

02.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (л.д.28-29).

Ответчиком 15.09.2022 года был дан ответ на претензию, согласно которого ООО «УК Наш Дом Новоселье» просит предоставить в рабочее время доступ в квартиру истца для проведения осмотра и для принятия окончательного решения по претензии истца, который был получен истцом 24.09.2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлены предписание от 21.11.2022 года, от 12.12.2022 года, направленные в адрес истца, о необходимости предоставить ответчику доступ в квартиру истца для проведения осмотра квартиры, акты осмотра квартиры истца от 30.11.2022 года, от 19.12.2022 года, от 07.02.2023 года о том, что доступ в квартиру истца предоставлен не был, данные документы были направлены в адрес истца.

Вместе с тем, факт не предоставления истцом доступа в квартиру не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб собственнику квартиры.

Для определения стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Авангард Оценочная компания», согласно оценки ущерба №№ от 10.08.2022 года (л.д.91-103), стоимость ущерба составила № рублей. (л.д.96)

Суд находит отчет, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Указанный отчет является надлежащим доказательством по делу, его выводы ничем не опорочены, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступило.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила содержания), в состав общего имущества включаются крыши.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества является обязанностью лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ООО УК Наш дом Новоселье осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива составляет № рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере № рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истца в результате указанного залива ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска и досудебной претензии, истец обращался к ответчику только за возмещением вреда в виде оплаты убытков, причиненных заливом квартиры. Каких-либо требований к ответчику, связанных с устранением повреждений, повлекших протечку, истец не заявлял ни в досудебной порядке, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении суд указывает, что положения ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ, предусмотренные ст. 14 Закона.

Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг), в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Положения п. 1 ст. 28 Закона регулируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, а требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истцов от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Более того, право отказаться от соответствующего договора в силу положений статьи 162 ЖК РФ единолично истцу не принадлежит.

Таким образом, сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены, и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, следовательно, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании данных положений, у суда -не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей по следующему расчету: №.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалистов ООО "Авангард Оценочная компания" в размере № рублей, что подтверждается договором № от 10.08.2022 года возмездного оказания услуг (д.61-66).

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО " Авангард Оценочная компания" являются расходами по сбору доказательств, суд признает их необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, результатов рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей. Несение расходов подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш дом Новоселье» (ИНН №) в пользу Колосова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в возмещение материального ущерба - № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего №) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Колосову А.В. -отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш дом Новоселье» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.