Решение по делу № 22-1370/2019 от 27.05.2019

Судья ФИО6. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным решением, указывая, что вывод суда о его нестабильном поведении сделан без учёта характера нарушений и степени его виновности. Ссылаясь на мнение представителя администрации, который поддержал ходатайство, считает, что при стабильном поведении случайное нарушение им формы одежды не может свидетельствовать о том, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении данного вопроса суд в силу ч.4 ст.80 УК РФ обязан наряду с другими обстоятельствами учитывать, в том числе поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на наличие у него взысканий за нарушение режима содержания и с учётом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, данных о снятии взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что установленные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован и оснований не согласиться с ним апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5