Решение по делу № 33-2363/2018 от 06.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

дело №33-2363/2018

дело поступило 06.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Васильеву Анатолию Филоретовичу, Мостовской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Анатолия Филоретовича, Мостовской Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 604128,33 руб., из которых задолженность по основному долгу – 454854,44 руб., задолженность по уплате процентов – 139269,89 руб., неустойка – 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 9244,01 руб. Всего взыскать сумму в размере 613372,34 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к Васильеву А.Ф., Мостовской Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 604401,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 454858,44 руб., задолженность по уплате процентов – 139542,80 руб., неустойка - 15 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 9244,01 руб.

Исковые требования мотивировав тем, что 22.02.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Васильевым А.Ф. было заключено кредитное соглашение №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1085776,33 руб. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Мостовской Т.А. по договору поручительства №... от 22.02.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павлова Н.Ю. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 604128,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244,01 руб.

Представитель ответчика Васильева А.Ф. – Ханхасаев Д.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, в представленном суду ходатайстве просил направить дело по подсудности в Кяхтинский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.

Ответчики Васильев А.Ф., Мостовская Т.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ф. просит решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В суд апелляционной инстанции ответчики Васильев А.Ф., Мостовская Т.А., представитель ответчика Васильева А.Ф. – Ханхасаев Д.К. не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца Балаганскаяя А.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Пояснила, что дело было рассмотрено по месту нахождения филиала банка, указанного в кредитном договоре, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.02.2013 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Васильевым А.Ф. было заключено кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1085776,33 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9% годовых.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Васильев А.Ф. в нарушение принятых на себя обязательств допускал просрочку внесения платежей, что явилось основанием для обращения Банка в суд.

Согласно расчету и выписке из лицевого счета, с учетом уменьшения банком размера неустойки, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 604128,33 руб., из которых: основной долг – 454854,44 руб., проценты – 139269,89 руб., неустойка – 15 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и Мостовской Т.А. заключен договор поручительства №... от 22.02.2013 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, указал на отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, в связи с чем, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности являются необоснованными и основанием для отмены решения суда не являются.

Апеллянт считает, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются в судебном порядке; если истцом является заемщик, то споры разрешаются в соответствии с требованиями законодательства РФ, если истцом выступает Банк, то споры по настоящему соглашению Сторон разрешаются по месту нахождения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) или по месту нахождения Филиала, Дополнительного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), иного внутреннего структурного подразделения Банка – по усмотрению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), содержится в п. 4.4.11 кредитного соглашения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по месту жительства ответчиков не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Вольная Е.Ю.