Решение по делу № 2-2989/2024 от 24.07.2024

дело № 2-2989/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000453-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел РФ, третье лицо ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 является работником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО. В результате ДТП автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления восстановительный ремонт организован не был, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 385 100 рублей.

Для определения полной стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 126/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782 709,50 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, истцу было отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением №У-24-9744, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано во взыскании страховой доплаты по ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. Истец уточнив исковые требования просила суд взыскать с МУ МВД России «Волгодонское» материальный ущерб в размере 397 609,50 рублей, 9785 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУ МВД России «Волгодонское», Министерство внутренних дел РФ, ГУ МВД России по РО; третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: ФИО1, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Волгодонское», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях (т.1 л.д.62-64, 184-186), так же пояснила, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, передан в пользование МУ МВД России «Волгодонское», закреплен за ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции ФИО1 (т.1 л.д.67), который управлял указанным транспортным средством в день совершения ДТП. Считает, что возмещать ущерб должен виновник ФИО1, размер ущерба, причиненного истцу не оспаривает.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак Т 215 УВ 161, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61, принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям в материалах дела ФИО1 не состоит в штате ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, поскольку в соответствии с предоставленной справкой проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 54).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон, автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61, являлся служебным транспортным средством и был закреплен за лейтенантом полиции ФИО1, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Волгодонское», который на момент ДТП находился при исполнении трудовых служебных обязанностей, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления восстановительный ремонт организован не был, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 385 100 рублей.

Для определения полной стоимости ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению 126/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 782 709,50 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, истцу было отказано.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением №У-24-9744, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 отказано во взыскании страховой доплаты по ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

За возмещением оставшейся части суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в суд к собственнику транспортного средства.

Таким образом, между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства, следует, что владельцем транспортного средства «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61 является ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ростовской области (т.1 л.д. 224).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак РО 022 61, принадлежащий ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>, был передан в пользование МУ МВД России «Волгодонское» и на основании п.1.54 приказа ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за лейтенантом полиции ФИО1, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д. 67, 70).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ИДПС ФИО1 управлял служебным автомобилем, находясь при исполнении служебных обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2 настоящей статьи).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3).

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником МУ МВД России «Волгодонское», а ущерб причинен при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей. В силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на работодателя МУ МВД России «Волгодонское».

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, на основании документов, подтверждающих передачу и закрепление транспортного средства, законным владельцем транспортного средства и работодателем водителя ФИО1, осуществляющего управление транспортным средством в момент совершения ДТП, является МУ МВД России «Волгодонское», следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на указанном ответчике.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Южным региональным центром экспертиз и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак Т 215 УВ 161, составляет 782 709,50 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ходатайства сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как проведение ремонтно- восстановительных работ в соответствии с нормативно- технической документацией завода- изготовителя.

Возражений относительно заключения эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении причиненного размера ущерба, поскольку заключение мотивировано, обосновано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что с МУ МВД России «Волгодонское» как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 397 609,50 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-49).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 9785 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т.1 л.д.30).

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истец также понес расходы по оплате госпошлины в размере 7028 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и находит возможным, взыскать с ответчика сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7028 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по РО, МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по <адрес>, Министерство внутренних дел РФ, третье лицо ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Волгодонское» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 609,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024.