Решение по делу № 10-64/2018 от 15.03.2018

Мировой судья Новикова И.В. Дело № 10-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                25 апреля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р.,

осужденного Виноградова А.В. и его защитников - Виноградовой И.В., адвоката Мишкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафина С.Р., апелляционным жалобам осужденного Виноградова А.В., его защитника Виноградовой И.В. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Виноградов А.В., ..., ранее судим:

<данные изъяты>

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Виноградов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с ** ** **, Виноградов А.В., находясь в общественном месте напротив ... Республики Коми, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в общественном месте, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомой ему несовершеннолетней К.Д., ** ** ** г.р., осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно складной нож, нанес один удар указанным ножом в область ... К.Д., от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий А.В. несовершеннолетней К.Д. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны в ..., которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафин С.Р. просит приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в препровождении ее в больницу для оказания медицинской помощи».

В апелляционной жалобе защитник Виноградова И.В. просит отменить приговор мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с невозможностью участия защитника Головина М.Ю. и мирового судьи Новиковой И.В. при рассмотрении данного уголовного дела в связи с тем, что ранее они состояли в официальном браке, о чем ей стало известно после вынесения приговора, в связи с чем нарушен важнейший принцип судопроизводства – беспристрастность суда. Кроме того, защитник Виноградова И.В. выражает несогласие с тем, что мировым судьей не в полной мере были исследованы и проверены все доказательства по делу, опровергающие виновность подсудимого Виноградова А.В., не были вызваны в судебное заседание свидетели и потерпевшая, непосредственно в судебном заседании не был произведен осмотр велосипеда, его характеристик, суд ограничился лишь оглашением показаний свидетелей и потерпевших и имеющихся в материалах дела документов, тем самым судом не были проведены действия для установления истины по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.В. просит изменить приговор мирового судьи в силу его чрезмерной суровости и применить к нему положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве смягчающего наказание обстоятельства просит признать оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, поскольку сразу после произошедшего он препроводил потерпевшую К.Д. до поликлиники для оказания медицинской помощи, о чем также указывает свидетель Свидетель №1 В жалобе осужденный просит применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ с учетом его поведения во время и после совершения преступления, что является обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, а именно выразившееся в том, что он остался на месте преступления, предложил потерпевшей пойти в поликлинику для оказания медицинской помощи, где оставался все время, интересуясь состоянием потерпевшей, не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, принес извинения потерпевшей, не находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного, а также его положительных характеристик, семейного и имущественного положения, <данные изъяты> осужденный просить применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

На апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая К.Д. подала возражение, в котором она просит приговор мирового судьи оставить без изменения и не признавать в качестве смягчающего наказание Виноградова А.В. обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в препровождении в больницу для оказания медицинской помощи, поскольку после нанесения удара сопровождал ее в больницу Свидетель №1, а Виноградов А.В. никакой помощи ей не оказывал, только следовал за ними в больницу. В это время она его опасалась и не хотела, чтобы он к ней приближался.

На поданные государственным обвинителем апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника Виноградовой И.В. и осужденного Виноградова А.В. адвокат ... М.В. подал отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Виноградова А.В. и доводы апелляционного представления. Доводы защитника Виноградовой И.В., изложенные в ее жалобе относительно того, что ...

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы защитника Виноградовой И.В. и осужденного Виноградова А.В. просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Виноградов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Защитник Виноградова И.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Потерпевшая К.Д. и ее законный представитель Д.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на частичное отрицание вины Виноградовым А.В. в предъявленном обвинении, вывод суда о виновности Виноградова А.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К.Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

В связи с первоначальным отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ** ** ** проезжал по ... на велосипеде, заметив, что на велосипеде имеются неполадки, он несколько раз доставал из своего бардачка складной нож, с помощью которого он поправлял неполадки, связанные с переключением передач. После того, как он подкрутил передачи указанным ножом, он снова сел на велосипед, при этом нож из левой руки не убирал, его не складывал, держа его в руке, куда было направлено лезвие ножа, не помнит. Продолжая движение на своем велосипеде и смотря на передачи, он подъехал к ступенькам у ..., резко нажав на педаль тормоза, чтобы объехать ступеньки, он случайно левой стороной своего тела, находясь на велосипеде, задел рядом идущую девушку. Впоследствии он узнал, что задел девушку ножом, который в момент столкновения находился в его левой руке. В каком положении находилась его рука в момент столкновения, он не помнит. Проехав после столкновения вниз по склону, услышав крик девушки, он остановил свой велосипед, и вернулся к девушке. Рядом с девушкой был молодой человек. Он вместе с этим молодым человеком предложил ей пройти в детскую поликлинику №... для оказания медицинской помощи, куда они пошли втроем. Нож он выкинул, так как испугался. Пока девушке оказывали медицинскую помощь, он ожидал сотрудников полиции в поликлинике.

Потерпевшая К.Д. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции дала последовательные и подробные показания о том, что ** ** **, когда она проходила мимо ..., мимо нее проехал велосипедист, вытянул свою левую руку в сторону, которая у него была зажата в кулак и на ходу ударил ее один раз в область .... От удара она испытала физическую боль, пошатнулась и чуть не упала вперед. Удар был сильный и целенаправленный. Велосипедист не мог задеть ее велосипедом, когда объезжал ее, так как велосипед находился на расстоянии около 50 см от нее. Прикоснувшись к месту удара, она почувствовала, что на штанах у нее образовалась дырка и оттуда идет кровь. После чего она обратилась за помощью к прохожему – ранее не знакомому ей мужчине. Велосипедист при этом развернулся и стал возвращаться к ней, она испугалась, что он вновь ее ударит, указав прохожему мужчине, что данный велосипедист нанес ей удар. После чего она вместе с незнакомым мужчиной, к которому обратилась за помощью, пошла в детскую поликлинику №... г. Сыктывкара, где ей была оказана первая медицинская помощь, велосипедист, который ударил ее, следовал за ними и все время ждал ее возле кабинета хирурга.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. В частности, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что когда он шел по улице, к нему за помощью обратилась К.Д., сказав, что ей нанесли удар ножом, указав на ..., где он увидел кровь на джинсах, при этом потерпевшая указала на мужчину на велосипеде, который, подойдя к ним, пояснил, что случайно задел потерпевшую велосипедом, проезжая мимо; показаниями свидетелей И.В., А.В., А.А., М.А., которые непосредственно наблюдали Виноградова А.В. в помещении поликлиники, когда потерпевшей К.Д. была оказана медицинская помощь, и на которого она указала, как на лицо, который нанес ей удар ножом, а также показаниями свидетелей Н.В., Д.В., которые подтвердили показания, данные их дочерью К.Д. Не установлено противоречий в показаниях потерпевшей и относительно места нападения на нее, потерпевшая последовательно, как на следствии, так и в суде апелляционной инстанции, указывала о получении ею ранения в районе ....

Показания потерпевшей и свидетелей, а также показания осужденного в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу, судом обоснованно признаны достоверными. Мотивы для оговора осужденного со стороны свидетелей и потерпевшей, а также мотивы для его самооговора не установлены.

Кроме того, факт причинения К.Д. легкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** о наличии у К.Д. одиночной колото-резаной раны в проекции правой ягодичной области, слепо заканчивающейся в мягких тканях, которая могла образоваться в результате однократного воздействия твердого, острого, плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Образование повреждения ** ** ** исключить нельзя. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Показаниям осужденного, не отрицавшим нанесение телесных повреждений потерпевшей, но оспаривавшим совершение преступления из хулиганских побуждений, мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод стороны защиты об отсутствии со стороны Виноградова А.В. хулиганских побуждений, и данная позиция осужденного расценивается судом как способ его защиты от обвинения. Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что осужденный Виноградов А.В., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, беспричинно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно складной нож, нанес один удар указанным ножом в область правой ягодицы К.Д.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия», а именно раскладного ножа достоверно установлено доказательствами по делу – вещественным доказательством, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Д., выводами криминалистической судебной экспертизы, письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Виноградова А.В. в умышленном причинении К.Д. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защитника Виноградовой И.В. о том, что мировым судьей не были приняты достаточные меры для установления истины по данному уголовному делу, поскольку показания свидетелей и потерпевшей были оглашены в судебном заседании, без их вызова в суд и непосредственного участия в процессе, не были осмотрены вещественные доказательства и заслушаны эксперты, являются несостоятельными. Мировой судья предоставил защите возможность реализовать право на эффективную судебную защиту, включая право заявить ходатайство о допросе в суде показывающих против Виноградова А.В. свидетелей по обстоятельствам дела. Ходатайств о необходимости допроса неявившихся свидетелей непосредственно в судебном заседании сторонами не заявлено, оглашение показаний свидетелей проведено с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей законно и обоснованно положены в основу приговора.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, непосредственно исследованы с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены в установленным законом порядке путем вынесения обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, неполноты судебного разбирательства не допущено, при этом судом вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.

Довод защитника Виноградовой И.В. о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушен важнейший принцип судопроизводства – беспристрастность суда, так как судья И.В. и защитник М.Ю ранее состояли в официальном браке, ничем не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства об этом в судебном заседании не сообщал и ходатайств об отводе судьи или защитника М.Ю не заявлял. В отзыве на апелляционную жалобу адвокат М.Ю также указал о надуманности доводов и отсутствии оснований для его отвода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания нарушенными прав А.В. на защиту, доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, которые были заявлены А.В. в ходе предварительного расследования, дознавателем были рассмотрены в установленном законом порядке, и в результате их рассмотрения были вынесены мотивированные постановления.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции положительные характеристики осужденному на работе и в быту дали свидетели М.А., С.А., Ю.А., не являвшиеся очевидцами нападения на К.Д. Указанные свидетели также сообщили о раскаянии осужденного в содеянном, наличии у него желания загладить перед потерпевшей свою вину.

Также в суде апелляционной инстанции были осмотрены джинсы потерпевшей, в которых она была в момент совершения нападения на нее, осмотрен велосипед, на котором передвигался осужденный. При этом защитой произведены необходимые замеры, вещественные доказательства были сопоставлены между собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости, непоследовательности версии защиты, в связи с чем доводы защиты о невиновности Виноградова А.В. суд отвергает.

Так, при допросах на следствии Виноградов А.В. указывал о причинении им ранения потерпевшей именно ножом вследствие случайного стечения обстоятельств, тогда как защитой выдвинута версия о причинении ранения потерпевшей тормозными ручками велосипеда. Данная версия проверена судом апелляционной инстанции, при этом признается несостоятельной, противоречащей совокупности представленных суду доказательств. Характер ранения потерпевшей установлен заключением судебно – медицинского эксперта, при этом у потерпевшей выявлена колото – резаная рана, которая могла образоваться в результате воздействия ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Таковыми характеристиками не обладают тормозные ручки велосипеда, что было установлено судом апелляционной инстанции при их исследовании непосредственно в судебном заседании.

Версия защиты о том, что ранение причинено случайно, подсудимый не совершал действий по умышленному нанесению ранения, которое причинено с плоскости руля, также опровергается данными осмотра джинсов и велосипеда. Защитой сопоставлено место повреждения ткани на джинсах потерпевшей с высотой руля велосипеда, при этом уровень расположения указывает на невозможность причинения ранения с уровня расположения руля – область джинсов потерпевшей, где было образовано повреждение ткани, даже с учетом высоты стоп и подошвы обуви, была в момент соприкосновения с орудием нападения ниже уровня руля более чем на 20 см. Версия защиты противоречит не только показаниям самого осужденного на стадии предварительного следствия, но иным исследованным доказательствам, суд ее отвергает. Версия о том, что Виноградов А.В. в принципе не мог нанести ранение потерпевшей с учетом высоты его посадки на велосипеде, не состоятельна, опровергается не только собственными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия, но и последовательными показаниями потерпевшей.

Версию защиты о том, что не установлен мотив преступления со стороны осужденного, положительно характеризующегося на работе, в быту, по месту отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отвергает. Именно беспричинный характер его действий, отсутствие взаимоотношений с потерпевшей ранее, поведение осужденного на месте преступления – в общественном месте, указывает о правильности определения мотива преступления, совершенного из хулиганских побуждений. Отсутствие противоправной деятельности в период с момента освобождения ** ** ** и до ** ** ** не опровергает предъявленного обвинения и не указывает о невиновности Виноградова А.В.

Наказание, назначенное Виноградову А.В., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который по месту жительства и по месту работы в ООО <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, направленных, в том числе, против здоровья личности, трудоустроен, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны состояние здоровья Виноградова А.В. <данные изъяты>), <данные изъяты> совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившегося в переводе денежных средств потерпевшей.

Вместе с тем, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обязательно признается смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетелей, осужденного, потерпевшей К.Д., Виноградов А.В. непосредственно после совершения преступления вместе со свидетелем Свидетель №1 препроводил потерпевшую К.Д. до детской поликлиники, где ей была оказана медицинская помощь, а также находился в помещении поликлиники вместе с потерпевшей до приезда сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после нанесения удара подсудимый первый предложил потерпевшей пройти в детскую поликлинику №... с целью оказания ей медицинской помощи, после чего препровождал их до поликлиники; показаниями потерпевшей К.Д., которая пояснила, что не помнит, кто предложил ей проследовать в поликлинику, не исключает, что это был осужденный, показаниями свидетелей И.В., А.В., А.А., М.А., которые видели, как подсудимый находился в здании поликлиники, когда потерпевшей была оказана медицинская помощь, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как в здание поликлиники заходит К.Д., после нее Виноградов А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в препровождении ее в больницу для оказания медицинской помощи.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для снижения наказания, назначенного Виноградову А.В., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

С учетом криминологических характеристик личности осужденного, ранее судимого, в том числе за совершение аналогичных умышленных преступлений, направленных против здоровья личности, находящегося под административным надзором, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Виноградова А.В. назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Виноградова А.В. рецидива преступлений, реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначенное Виноградову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его усиления, равно как и смягчения не усматривается.

Вместе с тем, во вводной части приговора мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** при указании судимости Виноградова А.В. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отсутствует указание на то, по каким статьям УК РФ осужден Виноградов А.В., кроме того, мировым судьей ошибочно указано, что Виноградов А.В. осужден к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем Виноградов А.В. по данному приговору был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Виноградов А.В. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на основании постановления Вельского районного суда ... от ** ** ** на неотбытый срок 3 дня.

На основании вышеизложенного, во вводную часть приговора мирового судьи необходимо внести соответствующие уточнения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░ ░. 1 ░░. 116, ░. 1 ░░. 116, ░. «░» ░. 2 ░░. 132 ░░ ░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░-░░░░░░░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░