Решение по делу № 7У-4785/2021 [77-1993/2021] от 29.04.2021

                              ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1993/2021

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Григорьевой О.Ю., Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвокатов:

    Корнеева Д.В. (В защиту осужденного Корнева Д.И.),

    Султаняна А.С. (в защиту осужденного Шипилина А.В.,

    Юдиной Т.В. (в защиту осужденного Пьянкова М.М.),

    Ширяева А.Ю. (в защиту осужденного Симоньянц В.Г.),

          осужденного Симоньянц В.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симоньянц В.Г. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года.

          Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года,

         Симоньянц В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

         20 июня 2016 года приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года неотбытая часть наказания по виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца заменена исправительными работами на тот же срок, с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание отбыто;

         осужден:

         по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

         по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

         по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

         по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

        по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

        по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

         В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от     08 ноября 2019 года в апелляционной инстанции не обжаловался.

Указанным приговором также осуждены ФИО26, ФИО27 и ФИО28, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

                                                        установила:

    Симоньянц В.Г. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (три преступления); он же, осужден за вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симоньянц В.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», судом в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, отсутствуют мотивированные выводы, основанные на всестороннем анализе доказательств, а есть лишь ссылка на показания подсудимых ФИО27 и ФИО28, которые не соответствуют действительности. Одно лишь присутствие взрослого и несовершеннолетних при совершении преступления, не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Суд не дал оценки тому, что ФИО26 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения.

Кроме того, осужденные ФИО26 и ФИО27 еще до участия в совместном с ними совершении преступлений, неоднократно совершали угон транспортных средств без цели хищения, (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает уже сформированную у них склонность к совершению преступлений без какого – либо вовлечения.

Просит исключить из приговора указание о его осуждении по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ; снизить общий срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кавказского района Фролова Н.В. указывает, что вина Симоньянца В.Г. в совершении всех преступлений, указанных в приговоре, подтверждена исследованными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными и иными доказательствами.

Квалификация действий Симоньянц В.Г. судом дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельств отягчающих наказание, которое суд отнес рецидив преступления.

Вопреки доводам автора жалобы, из показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО26, ФИО27 и ФИО28, следует, что Симоньянц В.Г. был осведомлен о том, что они являются несовершеннолетними, но при этом все равно оказал на них моральное давление с целью получения согласия на оказание ему помощи при совершении угонов автомобилей. Причин для оговора Симояньнца В.Г. у несовершеннолетних лиц не было, показания последних были получены и оформлены с соблюдением норм УПК РФ.

Обращает внимание также на признание вины всеми подсудимыми и отказе от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, из показаний осужденного Симоньянца В.Г., которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что последний знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО26, ФИО27 и ФИО28, а также о том, что вовлечение их в совершение совместных угонов является преступлением, и пояснил, что получив согласие несовершеннолетних на совершение преступлений, он распределил между ними роли, после чего они угоняли автомобили.

Считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Симоньянцу В.Г.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Симоньянца В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного Симоньянца В.Н. на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, зная, что ФИО26, ФИО27 и ФИО28 является несовершеннолетними и вовлечение их в преступление, в частности, совместный угон автомобиля, является преступлением, перед совершением каждого из угонов, уговаривал несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 и ФИО28 угнать совместно с ним автомашины, при этом, каждый раз распределял между ними и собой роли, которые каждый из них должен был выполнять при совершении угона;

           так, при совершении преступления 30-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его (Симоньянца В.Н.) и ФИО26 о приближении третьих лиц, ФИО26, в свою очередь, выполняя его указания, сломал отверткой замок зажигания в автомашине;

              при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ когда он вновь предложил ФИО26, и ФИО28 совершить угон автомобиля, а те стали оказываться, он пригрозил им в словесной форме тем, что сообщит сотрудникам полиции о совершенных ими совместно угонах автомашин, после чего те согласились, он распределил между ними роли, согласно которым ФИО28 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ФИО26 подошли к автомобилю, ФИО26 по его указанию имевшейся отверткой открыл форточку в машине, и потом открыть дверь, после чего он (Симоньянц), оборвав провода зажигания, завел автомобиль, на котором они втроем катались потом по <адрес>;

               при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ вновь предложил ФИО26,, ФИО27, и ФИО28, совершить угон без цели хищения автомобиля, распределил между несовершеннолетними роли, согласно которым ФИО27, и ФИО28 должны были наблюдать за окружающей обстановкой, а он и ФИО26 открыли автомобиль, сломали блокировку руля, откатили машину в проулок;

показаниями осужденных ФИО27, ФИО26 и ФИО28, в которых они также поясняли о том, что угоны без цели хищения автомобилей совершали именно по предложению Симоньянца В.Г., который распределял между ними роли при совершении преступлений, а они следовали его указаниям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении Симньянцем В.Г. не только трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, но и о наличии в его действиях трех составов преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УКРФ.

Судом верно указано, что показания в ходе предварительного следствия каждым из осужденных даны в присутствии защитников, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя, каждому из них была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами допросов, каких-либо замечаний от них и от защитников не поступало, о фактах давления или угроз со стороны представителей органов предварительного расследования, либо иных фактах недозволенных методов его ведения суду представлено не было.

Оснований для оговора Симоньянца В.Г. осужденными ФИО27, ФИО26, ФИО28, судом не установлено.

Показания ФИО27, ФИО26, ФИО28 были оценены судом в приговоре надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий Симоньянца В.Г. при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание Симоньянцу В.Г. судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено смягчающее наказание обстоятельство – явки с повинной, а, кроме того – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Симоньянца В.Г. лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Симоньянцу В.Г. положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Симоньянца В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года в отношении осужденного Симоньянца В.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                      Шаталов Н.Н.

Судьи                                                                                   Григорьева О.Ю.

                                                                                             Коротаев С.К.