Решение по делу № 2-2109/2024 от 10.06.2024

    УИД № 57RS0022-01-2024-002066-71                            Производство № 2-2109/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 августа 2024 г.             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Банниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ноздриной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» о защитите прав потребителей,

установил:

Ноздрина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «ЖЭУ № 2», управляющая организация) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что как собственник (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), 24.04.2024 в 02 час. 32 мин. она обратилась по средствам электронной почты на электронной адрес (информация скрыта) в управляющую организацию с требованием (претензией) о незамедлительном возобновлении подачи газа в квартиру ввиду отсутствия газоснабжения на протяжении длительного времени, однако ответ не получила. В связи с этим истец Ноздрина Е.В. просила суд обязать ООО «ЖЭУ № 2» предоставить ответ на требование (претензию) от 24.04.2024, взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ноздрина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о его проведении, реализовала свое право на участие посредством представителя по доверенности – Лаврусевича А.С., который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу Ноздриной Е.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен) с 10.07.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата обезличена) № (номер обезличен).

ООО «ЖЭУ № 2» является управляющей компанией в отношении многоквартирного (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Ноздрина Е.Л. является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ № 2».

Следовательно, к возникшим между истцом и ООО «ЖЭУ № 2» отношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также установлено, что 24.04.2024 в 02 час. 32 мин. Ноздрина Е.В. обратилась по средствам электронной почты на электронной адрес (информация скрыта) в управляющую организацию с требованием (претензией) о незамедлительном возобновлении подачи газа в квартиру ввиду отсутствия газоснабжения на протяжении длительного времени, однако ответ не получила.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Лаврусевич А.С. указал, что несоблюдение сроков предоставления ответа на претензию, является нарушением прав истицы как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что моральный вред причинен тем, что на обращение Ноздриной Е.Л. от 24.04.2024 о необходимости подачи газа для обеспечения ее жизненных потребностей в приготовлении еды, подаче горячей воды в газовые плиту и колонку, до настоящего времени от управляющей организации ответ ей не получен. Указывая на нарушение прав, представитель истца в исковом заявлении обозначил правовое обоснование со ссылкой на              п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика – управляющую организацию от ответственности полностью или частично и приходит к выводу, что требования Ноздриной Е.В. в части предоставления ответа подлежат удовлетворению, в части взыскания с ООО «ЖЭУ № 2» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 36 Правил сведения, не указанные в перечне информации, подлежащей раскрытию в соответствии с п. 31, 32 и 34 Правил предоставляются в срок, не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с утвержденным порядком предоставления информации по запросам собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (п. 35 Правил) ответ должен быть направлен по тем же каналам связи, что и поступил.

Обязанность доказать факт своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации законом возложена на исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ноздриной Е.В. в части возложения обязанности по предоставлению ООО «ЖЭУ № 2» указанной информации являются обоснованными, поскольку непредставлением указанной информации нарушены права Ноздриной Е.В. как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ № 2».

Учитывая, что ответчик – ООО «ЖЭУ № 2» не исполнило свои обязанности по предоставлению ответа на обращение истца в установленный десятидневный срок, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, полагает возможным определить его в сумме 3000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу потребителя Ноздриной Е.В. компенсации морального вреда, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть, в размере 1500 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ноздриной Елены Владимировны ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» (ИНН (номер обезличен)) о защитите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» предоставить Ноздриной Елене Владимировне ответ на требование (претензию) от 24.04.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в пользу Ноздриной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственности «Жилищное эксплуатационное управление № 2» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 г.

Судья                                                                                             М.В. Богданчикова