Решение по делу № 33-2896/2024 от 17.01.2024

Дело № 33-2896/2023

(2-5280/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-004649-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самариной Елены Николаевны к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Вохмянина К.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2023, судебная коллегия

установила:

Самарина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.03.2023 между сторонами был заключен договор независимой гарантии «Платежная Гарантия», о чем выдан сертификат № ПГ 346196/230310. Данный договор был заключен как дополнительная услуга в рамках кредитного договора №90/АК/23/130 от 10.03.2023, заключенного между истцом и КБ АО «Локо-Банк» на приобретение транспортного средства на сумму 1742471 руб. сроком на 84 месяца. Независимая гарантия оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 177471 руб. Поскольку какие-либо услуги по договору истцу не были оказаны, 20.03.2023 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, в ответе на которое от 16.05.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной независимой гарантии в размере 177471 руб., неустойку за период с 28.03.2023 по 14.06.2023 в размере 2880,86 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика Сухих С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку услуга по договору ответчиком оказана и оснований для возврата денежных средств не имеется.

Представитель третьего лица КБ АО «Локо банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования Самариной Е.Н. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Самариной Е.Н. взысканы денежные средства в размере 177471 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 996,76 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 177471 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 96233,86 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 249,35 руб. (л.д. 98-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены нормы материального права. Полагает, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится в силу закона к договору возмездного оказания услуг и опционному договору. Договор, заключенный между сторонами прекращен надлежащим исполнением, в связи с чем отказ от исполненного договора невозможен. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовалась услугами, а также понесенных по договору расходов, поскольку в соответствии с п. 3.5 Общих условий, ответчик предоставил независимую гарантию кредитору 13.03.2023, с указанного момента договор считается исполненным в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, равно как и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения ответчика от их возврата. Взысканный судом в пользу истца штраф считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом, просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-118).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 10.03.2023 между Самариной Е.Н. и КБ АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №90/АК/23/130, по условиям которого Самариной Е.Н. предоставлен кредит на потребительские цели на приобретение транспортного средства в размере 1742471 руб. на срок 84 месяца, то есть до 07.03.2030 с уплатой процентной ставки в размере 31,90% годовых с даты выдачи кредита до 10.04.2023, и 19,90% годовых с 11.04.2023.

10.03.2023 между Самариной Е.Н. и ООО «ЛАЙФМОТОРС» заключен договор купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 1 565000 руб., которое истцом оплачено полностью за счет кредитных денежных средств согласно п. 11 кредитного договора (л.д. 13-15).

При заключении кредитного договора истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В соответствии с полученным от Самариной Е.Н. заявлением от 10.03.2023 ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» выдало истцу сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 346196/230310 на срок с 10.03.2023 по 09.09.2026 включительно, сумма гарантии на период с 10.03.2023 по 05.07.2023 составляет 174247 руб., с 06.07.2023 по 09.09.2026– 195218,10 руб. Условие о гарантии подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий соглашения договор состоит из заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 3.5 Общих условий соглашения обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору.

В силу п. 5.3 Общих условий соглашения клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления гарантии.

Из материалов дела следует, что 10.03.2023 истец произвела оплату в пользу ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 177471 руб. за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось со стороны ответчика.

20.03.2023, то есть в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии и до даты внесения по графику первого платежа по кредиту (10.04.2023), Самарина Е.Н. направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» посредством почтовой корреспонденции заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27, 28).

В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, в ответе на заявление от 17.04.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 29).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 422, 421, 431, 779, 782, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 379, 429.3, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 32, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что истец обладал правом на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору денежной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении услуги, пропорционально неистекшему сроку гарантии, в размере 177471 руб., определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 31.10.2023 (дата вынесения решения) в размере 9 996,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96233,86 руб. в отсутствие доказательств его несоразмерности со стороны ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Разрешая спор, судом правильно учтены подлежащие применению нормы закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком истцу предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, как верно указал суд к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и Самариной Е.Н. применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору денежных средств не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении кредитору независимой гарантии, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «Локо-Банк» (АО) обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, как верно указал суд, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче независимой гарантии, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ответчиком истцу на момент получения ответчиками заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имелось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу закона является основанием для взыскания такой компенсации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер штрафа, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, равно как и предпринятых ответчиком действий к добровольному удовлетворению требований потребителя, суду не представлено, сама же позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5249,35 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобожден в силу закона.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.