Решение по делу № 8Г-2111/2022 [88-4029/2022] от 21.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-4029/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Александра Владимировича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-329/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Петрову Александру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК» «Талисман» обратилось в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2016 г. по вине водителя Петрова А.В., управлявшего автомобилем марки «Freighliner CL200», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Давлеев Д.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Биджиеву Ю.М. причинен вред здоровью, повлекший установление I группы инвалидности, а его автомобилю марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Freighliner CL200», государственный регистрационный знак №, Давлеева Д.Н. была застрахована в АО СО «Талисман», которое 15.04.2019 г. перечислило потерпевшему Биджиеву Ю.М. страховое возмещение за вред здоровью в размере 500000 руб., за вред имуществу – 93064,53 руб. Поскольку обязательная автогражданская ответственность Петрова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к нему с регрессными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по выплате страхового возмещения в размере 593064,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9131 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 г. исковые требования АО «СО «Талисман» к Петрову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Петрова А.В. в пользу АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Петров А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений, а также каких-либо иных правоотношений между ним и АО «СО «Талисман», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание дату возникновения задолженности Петрова А.В. перед АО «СО «Талисман», а также то обстоятельство, что ответчик добровольно урегулировал возмещение вреда здоровью пострадавшей стороны без страховой компании, что подтверждается соглашением о добровольном исполнении обязательств от 16.10.2020 г. и распиской в получении денежных средств. Истец, не изучив обстоятельства возмещения вреда, причиненного здоровью пострадавшего, превысил свои полномочия и выплатил добровольно сумму компенсации. То, что у потерпевшего нет претензий к ответчику, не было исследовано в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта относится к материальным взысканиям, то указанные требования должны быть заявлены конкурсным кредитом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. В связи с чем полагает, что заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что истец умышленно не подавал претензии при проведении процедуры банкротства гражданина в арбитражный суд, а подал исковое заявление в городской суд 17.02.2021 г., то есть во время ведения процедуры банкротства, которая была завершена 30.03.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 г. около 5 часов, водитель Петров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Freighllner CL200», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел сложные дорожные условия, в частотности недостаточную видимость в темное время суток, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к стоявшему автомобилю, своевременно мер к снижению скорости не предпринял, не выбрал безопасную полосу движения, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение передней части управляемого им автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля, в результате чего произошел наезд на потерпевшего Биджиева Ю.М., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Биджиевым Ю.М. получены телесные повреждения, повлекшие установление I группы инвалидности.

Стоимость ремонта (с учетом износа) автомобиля Биджиева Ю.М., согласно заключения эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» № 006-2017 от 24.04.2017 г., составила 93064,53 руб.

Вина Петрова А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.01.2019 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак №, Биджиева Ю.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что собственник автомобиля марки «Freighliner CL200», государственный регистрационный знак №, Давлеев Д.Н., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СО «Талисман», самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. При этом, Петров А.В. допущен к управлению транспортным средством с 13.06.2016 г. по                12.06.2017 г. не был.

На основании заявления Биджиева Ю.М. о страховой выплате, АО СО «Талисман» перечислило потерпевшему 15.04.2019 г. страховое возмещение за повреждение имущества в размере 93064,53 руб., 16.04.2019 г. - за вред, причиненный его жизни и здоровью, в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2019 г. № 11166 и от 16.04.2019 г. № 11336.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Петров А.В. не был допущен к управлению транспортным средством, а приговором суда установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно – следственной связи с ДТП, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» о взыскании выплаченного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в размере 500000 руб. Поскольку заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2019 г. по установленным судом обстоятельствам ДТП с Петрова А.В. в пользу Биджиева Ю.М. уже была взыскана в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93064,53 руб., а правовых оснований для выплаты страховщиком указанной суммы в пользу потерпевшего не имелось, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, приходящихся на страховое возмещение в счет повреждения имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание дату возникновения задолженности Петрова А.В. перед АО «СО «Талисман», а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны были быть заявлены конкурсным кредитом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции с нарушением правил подсудности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2020 г. Петров А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина на срок четыре месяца, до 20.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2021 г. завершена реализация имущества гражданина Петрова А.В., и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 11.02.2021 г., решение по делу вынесено 28.04.2021 г., т.е. уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, вступило в законную силу 29.07.2021 г.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку факт причинения вреда имуществу и здоровью потерпевшего Биджиева Ю.М., а также вина Петрова А.В. в форме грубой неосторожности установлены вступившим в законную силу приговором суда, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника была окончена, как обоснованно отметили суды, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имелось. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» в части взыскания страхового возмещения, выплаченного Биджиеву Ю.М. за повреждение транспортного средства было отказано.

Не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о том, что ответчиком в добровольном порядке потерпевшему был возмещен причиненный вред.

Так, заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2019 г. с Петрова А.В. в пользу потерпевшего в результате ДТП Биджиева Ю.М. взыскано 266618,36 руб., в том числе на лечение и приобретение медикаментов – 37632,95 руб., на проезд близких родственников – 12168,60 руб., за найм жилья - 20000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 93064,53 руб., на проведение экспертизы - 5500 руб., на эвакуацию автомобиля - 39500 руб. Данное решение не обжаловалось, исполнительный лист выдан 01.08.2019 г.

Представленное вместе с кассационной жалобой соглашение, заключенное между ответчиком и Биджиевым Ю.М. касается порядка исполнения указанного решения суда, т.е. заключено по иным требованиям, не касающихся страхового возмещения, выплаченного страховщиком потерпевшему в счет возмещения вреда здоровья.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно абзацу 2 пункта 5 названного выше Постановления размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о добровольном возмещении потерпевшему причиненного вреда по заочному решению Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2019 г. не свидетельствуют о возмещении причиненного вреда здоровью, подлежащего расчету в соответствии с вышеуказанными Правилами расчета суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций грубых нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 С.А. Семёнцев