Решение по делу № 2-4094/2016 от 27.10.2016

дело № 2-4094/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца Семавиной А.А.

ответчика Зайнуллина М.Б. и его представителя Тухватуллина И.Ф.

ответчика Шаймарданова Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Султанову Р.Р., Султанову Р.Р., Султанову Р.Р., Султановой Д.Р., Султановой Г.Х., Зайнуллину М.Б., Шаймарданову Х.Х. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным исковым заявлением обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Султановым Р.Ф. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <***> руб., сроком на <***> месяцев под поручительство Султановой Г.Х., Зайнуллина М.Б. и Шаймарданова Х.Х. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ прекратились поступления денежных средств в счет погашения долга. Наследниками умершего являются дети и супруга заемщика.

Просит взыскать с Султанова Р.Р., Султанова Р.Р., Султанова Р.Р., Султановой Д.Р., Султановой Г.Х., Зайнуллина М.Б. и Шаймарданова Х.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в размере <***>. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнила, поскольку наследником после смерти заемщика является Султанова Г.Х., просила взыскать сумму долга по кредитному договору с наследника Султановой Г.Х. и поручителей Зайнуллина М.Б. и Шаймарданова Х.Х.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать с Султановой Г.Х., Зайнуллина М.Б. и Шаймарданова Х.Х. сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Султанова Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой данности, иск не признает.

В судебном заседании ответчик Шаймарданов Х.Х. и Зайнуллин М.Б. с участием представителя требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с наследника и поручителей по кредитному договору № с заемщиком Султановым Р.Ф. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Султановым Р.Ф., а также наличие задолженности по договору, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие платежей по договору с ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Султанов Р.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, Султанова Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наступил уже после открытия наследства, в связи с чем срок исковой давности по требованиям кредитора об исполнении этих обязательств за счет наследника надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд, однако доказательств свидетельствующих наличию уважительных причин в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что поручители обязаны выплатить задолженность в связи с наличием договора поручительства, в котором не установлен срок его действия суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, изложенных в ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и поручителей и в связи с заявлениями ответчиками о пропуске срока исковой давности, суд находит требования представителя подлежащими отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» к Султановой Г.Х., Зайнуллину М.Б. и Шаймарданову Х.Х. о взыскании кредитной задолженности – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.В. Псянчин