Решение по делу № 8Г-36729/2023 [88-34863/2023] от 13.12.2023

Дело №88-34863/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002518-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ "Коммунальник", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании протокола общего внеочередного собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Коммунальник», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Коммунальник», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» недействительным, по результатам которого досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Коммунальник» ФИО1 и правления, председателем СНТ «Коммунальник» избран ФИО8, в члены правления избраны ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в ревизоры товарищества избраны ФИО17, ФИО18, ФИО6, утверждена смета на 2023-2024 годы и ее финансово - экономическое обоснование.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № по <адрес> вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Коммунальник» ОГРН 1027601595603 ФИО7 7627007826 в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Коммунальник», до рассмотрения настоящего спора. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в Межрайонную ИФНС № по <адрес> ответчиками подано заявление о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Коммунальник».

Определением судьи Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судья постановил запретить Межрайонной ИФНС № по <адрес> до рассмотрения дела по существу вносить изменения Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Коммунальник» (ФИО7 7627007826, ОГРН 1027601595603, юридический адрес: <адрес>, станция Телищево) в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Коммунальник».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, отменил определение и принял новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал то, что предметом предъявленного иска является признание недействительными протокола № общего внеочередного собрания членов СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ и признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований судебное решение не подразумевает дальнейшего принудительного исполнения, необходимость обеспечивать исполнение решения отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

В определении о принятии мер по обеспечению иска также отсутствуют суждения о том, каким образом отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении СНТ «Коммунальник» по внесению в ЕГРЮЛ сведений (изменений) может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для несогласия с выводами апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции учел правовой характер заявленных исковых требований, а также то, что меры по обеспечению иска, предлагаемые истцом, по существу аналогичны исковым требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости сохранения стабильности хозяйственной деятельности СНТ, предотвращения двоевластия, обеспечения возможности истца управлять товариществом на время рассмотрения дела аналогичны доводам, выдвигавшимся истцом в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с апелляционным определением, всем доводам дана мотивированная правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО19