Решение по делу № 2а-2923/2018 от 06.08.2018

дело № 2а-2923/2018

Мотивированное решение составлено 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2018 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Цалюк Анатолия Евсеевича к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Гевондян Наире Ваниковне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Цалюк А.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гевондян Н.В., которая вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Представитель просит признать незаконным указанное постановление от 20.07.2018 и отменить его (в редакции административного иска от 23.08.2018 л.д. 8).

В обоснование жалобы указано, что Цалюк А.Е является должником по исполнительному производству № 26389/17/66002-ИП от 11.07.2017 на основании исполнительного листа ВС ***. Предмет взыскания: проценты за пользование денежными средствами за период начиная с 24.04.2012 по день фактической оплаты суммы долга из ставки рефинансирования 8%, исчисляемых из суммы долга 729 834 рубля 74 копейки. В счет исполнения обязательств административный истец выплатил сумму в размере 348 141 рубль. Все обязательства исполнены. 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 20.07.2018 без законных оснований старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гевондян Н.В. отменила постановление от 07.05.2018 и возобновила производство по исполнительному производству № 26389/17/66002-ИП от 11.07.2017.

В судебном заседании Цалюк А.Е. и его представитель Попова Т.М. административный иск поддержали. Считают, что оспариваемое постановление от 20.07.2018 не соответствует ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), поскольку отсутствовала необходимость совершения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязательства перед взыскателем исполнены в полном объеме и при необходимости взыскатель должен был повторно предъявить исполнительный лист для возбуждения нового исполнительного производства. Старший пристав не составила расчета задолженности, что препятствует определению размера долга и надлежащему исполнению. Представитель ссылается на ранее принятое между сторонами судебное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018, из содержания которого следует, что «согласно платежному поручению № 1400 административный истец исполнил требование исполнительного листа 20.04.2018».

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шеин А.И. возражает против удовлетворения административного иска. Пояснил, что предметом исполнения являются «открытые» проценты, которые начисляются ежедневно. У старшего пристава имелись основания для вынесения постановления, поскольку имеется непогашенная задолженность по процентам. Сведений о погашении основного долга нет, поэтому проценты начисляются от первоначальной суммы. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно, долг не погашен в полном объеме.

Представитель взыскателя ООО «Строймеханизация-7» Юрьев А.В. возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что предмет исполнения - взыскание процентов, которые начисляются на сумму долга 729 834 рубля 74 копейки ежедневно до момента погашения долга. Частичное погашение должником долга не означает надлежащее исполнение исполнительного документа. Имелись основания для возобновления производства.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративные ответчики Гевондян Рќ.Р’., Управление ФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства извещены, РІ судебное заседание представители РЅРµ явились.

    РЎСѓРґ считает возможным рассмотрение дела РїСЂРё данной СЏРІРєРµ. РЎСѓРґРѕРј установлено следующее.

Цалюк А.Е является должником по исполнительному производству № 26389/17/66002-ИП от 11.07.2017 на основании исполнительного листа ВС ***. Предмет взыскания: проценты за пользование денежными средствами за период начиная с *** по день фактической оплаты суммы долга из ставки рефинансирования 8%, исчисляемых из суммы долга 729 834 рубля 74 копейки. В счет исполнения обязательств административный истец выплатил сумму в размере 348 141 рубль. 07.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением от 20.07.2018 старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гевондян Н.В. отменила постановление от 07.05.2018 и возобновила производство по исполнительному производству № 26389/17/66002-ИП от 11.07.2017.

Административный истец свои требования основывает на том, что исполнительный документ исполнен 20.04.2018, оснований для возобновления исполнительного производства нет.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов с учетом содержания административного иска правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Предметом иска и судебного разбирательства являются действия приставов, а не установление факта исполнения судебного решения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

У старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку срок действия исполнительного листа не истек; должностное лицо обладало правом на принятие решения, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе (суду представлены заявления взыскателя об оспаривании действий пристава при вынесении постановления от 07.05.2018 об окончании исполнительного производства со ссылкой на неисполнение исполнительного документа в полном объеме). Учитывая, что проверка заявления взыскателя возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что срок предъявления исполнительного документа не должен прекратиться. Старший пристав обладает правом на отмену постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Норма не содержит описания процедуры принятия решения старшим приставом. Также не раскрыто понятие необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Суд считает, что необходимо при толковании данной нормы исходить из принципа обязательности исполнения судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Административный истец не лишен права требовать завершения исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением исполнительного документа 20.04.2018, поэтому оспариваемое постановление пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд учитывает, что истцом погашен долг 348 141 рубль 20.04.2018. Расчеты истца (дело по административному иску № 2а-1840/2018 л.д. 39) произведены по состоянию на 01.03.2018 и в любом случае не включают задолженность по процентам, которая возникла после 01.03.2018 при начислении процентов по ставке 8 % годовых от основной суммы долга 729 834 рубля. В таком случае на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства имелся долг. Истец не оспаривает того, что основной долг не погашен.

Несостоятельна ссылка административного истца на ранее вынесенное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018, из содержания которого следует, что «согласно платежному поручению *** административный истец исполнил требование исполнительного листа 20.04.2018».

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный ответчик Гевондян Н.В. как должностное лицо не привлекалось к участию в деле по административному иску ***а-1840/2018. Поэтому в отношении указанного лица обстоятельства исполнения судебного решения не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства по делу ***а-1840/2018 являлось законность постановления о взыскании исполнительского сбора, а не вопрос о надлежащем и полном исполнении должником обязанностей, указанных в исполнительном документе. Суд в этой части обязан руководствоваться решением мирового судьи от 23.04.2012, на основании которого выдан исполнительный лист. Из решения следует, что проценты начисляются до момента фактической оплаты суммы долга 729 834 рубля 74 копейки. Такие проценты начисляются и после частичного погашения должником долга по процентам 20.04.2018. Решение мирового судьи обязательство для взыскателя и должника, но должником оно не исполнено в полном объеме. Таким образом, доводы об исполнении требований исполнительного документа не верны.

Заявитель просит признать постановление пристава незаконным и ссылается на положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд не усматривает нарушений указанной нормы. Сама норма не содержит запрета для должностного лица на отмену постановления об окончании исполнительного производства, все формальные условия принятия решения должностным лицом соблюдены. Заявителем не указано на нарушение других норм законодательства. Суд считает требования административного иска к старшему приставу не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы о не составлении должностным лицом расчетов не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, сама норма закона не возлагает на должностное лицо обязанности составления расчетов.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: Рђ.Р“. РљРёСЂСЋС…РёРЅ