Решение от 04.02.2020 по делу № 2-201/2020 от 08.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 04 февраля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          М.А. Курочкиной

при секретаре              Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2020 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Ермошину Михаилу Олеговичу о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 167 рублей 13 копеек, суммы ущерба в размере 12 215 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 576 руб.

В обосновании своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ермошин М.О. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса Салона связи Макро-региона. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ Ермошин М.О. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Начальника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G215» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 4 334 руб. 23 коп. С коллективом офиса продаж «G215» был заключен договор №G215/10-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G215». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «G215» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 2 167 руб. 13 коп. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G2150000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 руб. 13 коп. данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G425» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 31 200 руб. С коллективом офиса продаж «G425» был заключен договор №G425/02-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 31 200 руб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G425$000004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 руб. Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена. В связи с указанным, АО «Русская Телефонная Компания» просит суд требования удовлетворить.

    Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

    Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермошин М.О. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса Салона связи Макро-региона.

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Ермошин М.О. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Начальника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 23-26).

Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут за прогул (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G215» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 4 334 руб. 23 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G2150000021 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G2150000021 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №G2150000021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

С коллективом офиса продаж «G215» был заключен договор №G215/10-2017/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 33-35).

Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G215». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «G215» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 2 167 руб. 13 коп.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G2150000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 167 руб. 13 коп. (л.д. 45).

Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G425» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 31 200 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №G425$000004, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

С коллективом офиса продаж «G425» был заключен договор №G425/02-2019/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 36-38).

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 31 200 руб.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №G425$000004 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 200 руб. (л.д. 51).

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной задолженности составляет 12 215 руб. 48 коп.

Данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена.

    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, работавшего в АО «РТК», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком, истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, денежных средств, что подтверждается заключением служебного расследования по факту образования недостачи.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался как в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи, так и при рассмотрении дела в суде, Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, прихожу к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в торговом зале, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

Размер ущерба рассчитан пропорционально периоду работы ответчика, а также частично оплаченной суммы ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчика у истца, размера среднего месячного заработка ответчика, учитывая степень и форму вины ответчика, суд находит требования истца о взыскании с Ермошина М.О. суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

    Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ермошина М.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 167 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 215 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 576 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░