Решение по делу № 33-3275/2022 от 05.05.2022

Судья Макиев А.Д.                           33-3275/2022(2-196/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                               г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Данилова А.В.,

судей                          Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетровской Е.А. к Белоус В.Р. об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе Петровской Е.А. на решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Петровской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                           установила:

        Петровская Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Петровская Е.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (номер), площадью 13 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире (адрес) с 12.09.2018.

Собственниками остальных 2-х комнат в данной квартире являются Петровская В.П. и Петровский А.А.

Ответчик Белоус В.Р. в 2016 году принял на себя обязательство по обмену и продаже указанной квартиры, заключил с Петровской В.П., Петровским А.А. договор намерения, но свои обязательства не выполнил.

Решением Нижневартовского городского суда от 10.06.2021 с Белоус В.Р. в пользу Петровского А.А. взыскана денежная сумма, являвшаяся задатком по договору намерения в размере 150 000 руб.

После регистрации <данные изъяты> доли ответчик ввел Петровскую Е.А. в заблуждение, пояснил, что обмен или продажа квартиры произойдут быстрее, если она оформит свою <данные изъяты> доли на него по договору дарения. Белоус В.Р. путем злоупотребления правом понудил ее заключить договор дарения.

       Петровская Е.А с детства является инвалидом, не владеет юридическими знаниями, обучалась в коррекционной школе, в результате чего не осознавала последствия сделки дарения.

При оформлении договора дарения нотариус ее дееспособность не проверял, последствия сделки не разъяснял, заключение договора дарения не соответствует ее действительной воле.

В настоящее время Петровская Е.А. проживает в однокомнатной квартире.

Ответчик не несет бремя содержания помещения, чем нарушает п.9 договора дарения. Спорное жилое помещение представляет для истца большую имущественную ценность, дарение доли квартиры ухудшило материальное положение истца.

Истец Петровская Е.А., ссылаясь в обоснование требований на п. 2 ст. 578 ГК РФ просила отменить договор дарения от 03.11.2018 с прекращением права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве собственности, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю, взыскать судебные расходы.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечен нотариус Попов А.В.

Истец Петровская Е.А., ответчик Белоус В.Р., третье лицо нотариус Попов А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кошкарова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что истец не ссылается в обоснование требований на недействительность спорного договора и не просит признать его недействительным, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не истек.

Просила отменить дарение, поскольку ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Клименко И.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Попов А.В. представил отзыв, содержащий информацию о том, что стороны сделки были первоначально на консультации, при которой выяснялись намерения, волеизъявление и желание сторон, разъяснялся порядок и обстоятельства удостоверения сделки, после чего, по истечении нескольких дней, в течении которых нотариусом делались запросы, было назначено время удостоверения сделки. При удостоверении сделки стороны договора никаких возражений, претензий не изложили. Что стороны заявили, то и было удостоверено. Петровская Е.А. имела намерение подарить долю в праве, в подтверждение чего и подписала договор дарения доли в праве.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Петровская Е.А. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что в объяснении, данном оперуполномоченному ОУП ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску от 19.02.2021 Белоус В.Р. указал, что условием договора дарения спорного жилого помещения является приобретение в дальнейшем двухкомнатной квартиры для Петровской В.П. Данное условие ответчиком не выполнено.

Ссылается на введение ее ответчиком в заблуждение, наличие инвалидности, отсутствие знаний юридической направленности, обучение в коррекционной школе. Отмечает, что в 2018 году нотариусом не была проверена ее дееспособность, не были разъяснены последствия данной сделки.

Указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Отмечает, что ответчиком не производилась оплата коммунальных платежей, что создало угрозу для одаряемой вещи.

Ответчик Белоус В.Р., третье лицо нотариус Попов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Петровской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2018 Петровская Е.А. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение (номер), находящееся в (адрес).

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 03.11.2018 Петровская Е.А. подарила Белоус В.Р. принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Согласно пунктам 7, 9, 10, 15, 16 данного договора Петровская Е.А. заверяет и гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Содержание ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.

Белоус В.Р. несет бремя содержания указанной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире.

Стороны договора заверяют и гарантируют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, не находятся под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения, а также отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Информация о наличии судебных актов о признании сторон договора недееспособными или ограниченно дееспособными по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует.

03.11.2018 данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Нижневартовск ХМАО-Югры Поповым А.В., зарегистрирован в реестре за № (номер).

09.11.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> долю недвижимости к Белоус В.Р.

Впоследствии у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение.

01.04.2021 между Белоус В.Р. и ООО «УК МЖК-Ладья» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в рамках исполнения которого ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Ответчик и его дочь Белоус В.В. зарегистрированы в спорной жилом помещении с 24.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 209,частью 1 статьи 572, частью 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, а также того, что квартира имеет для нее большую неимущественную ценность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом, суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам, так как доказательств, подтверждающих, что волеизъявление истца, выраженное в договоре дарения, не соответствовало ее действительным намерениям, наличия у дарителя порока воли, сложившегося в результате заблуждения и обмана, не представлено.

Договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен. Само по себе состояние здоровья истца, имеющую инвалидность с детства, обучение в коррекционной школе не свидетельствует о нахождении истца в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

         Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не мог поставить на обсуждение вопрос о недействительности сделки, в том числе, по основаниям совершения ее с пороком воли дарителя.

Основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ. Это, к примеру, охватывается такими известными правовыми режимами, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом в суде не приведено.

         Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и возврате жилого помещения в собственность истца.

         Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что Петровская Е.А. была введена в заблуждение ответчиком, обманута им, заблуждалась относительно последствий такой сделки, были предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно отклонены, поскольку, как верно указано судом, являются основанием для применения иных последствий, нежели заявлены в настоящем деле в виде отмены дарения.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             определила:

         решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.