Решение от 07.11.2024 по делу № 22-1374/2024 от 09.09.2024

Судья Петина Т.В. №22-1374/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного Заборонка Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Пашкова А.П. и Горр Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой С.А., апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2024 года, которым

Заборонок Н. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

08 июня 2023 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

09 ноября 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 08 июня 2023 года к 300 часам обязательных работ;

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 09 ноября 2023 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы по каждому; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2023 года назначено окончательное наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Орлов Н. И., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

09 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 06 мая 2022 года неотбытое наказание заменено 6 днями лишения свободы, 12 мая 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения от 12.01.2023), к 1 году лишения свободы по каждому; по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения от 19.01.2023), к 11 месяцам лишения свободы по каждому; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу. Постановлено взыскать с Заборонка Н.С. и Орлова Н.И. солидарно в пользу Д.. материальный ущерб (...) рублей; с Заборонка Н.С. в пользу Ш..- (...) рублей, в пользу М..- (...) рубля.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката; пояснения осужденного Заборонка Н.С., адвокатов Пашкова А.П., Горр Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Заборонок Н.С. приговором суда признан виновным и осужден за совершение совместно с Орловым Н.И. в г.Петрозаводске Республика Карелия: 12 января 2023 года, находясь в разное время в магазинах «(...)», «(...)», тайных хищений имущества ИП Д. на сумму (...) рублей, а также имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей;

19 января 2023 года в разный период времени, находясь в магазине «(...)», двух тайных хищений имущества АО «(...)» на сумму (...) рублей и (...) рублей;

в совершении 14 января 2023 года, находясь в магазине «(...)», покушения на тайное хищение имущества АО «(...)», стоимостью (...) рублей.

Этим же приговором Заборонок Н.С. признан виновным в совершении в г.Петрозаводске 22 февраля 2023 года из припаркованного на улице автомобиля «(...)» тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Ш.., стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

25 февраля 2023 года, находясь в помещения бара «(...)», тайного хищения смартфона, принадлежащего М.., стоимостью (...) рублей;

а также в совершении 25 февраля 2023 года тайного хищения денежных средств М.. в размере (...) рублей с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «(...)», путем перевода денежных средств с указанного счета в свою пользу;

в незаконном хранении в период до 01 марта 2023 года, находясь в г.Петрозаводске, наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при назначении Орлову Н.И. наказания. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольного возмещения имущественного ущерба по двум преступления, связанным с хищением имущества АО «(...)» 19 января 2023 года, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил Орлову Н.И. наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор в отношении Орлова Н.И. изменить, назначить осужденному по двум преступлениям, совершенным 19 января 2023 года, наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. в защиту осужденного Заборонка Н.С., не оспаривая обстоятельства преступлений, связанных с хищением имущества и денежных средств М.., а также с незаконным хранением наркотических средств, квалификацию указанных действий, ссылаясь на показания осужденного в суде, отсутствие у него предварительного сговора с Орловым Н.И. на хищение имущества Д. и АО «(...)», считает, что действия Заборонка Н.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Не соглашаясь с заключением эксперта о стоимости мобильного телефона Ш., указывает, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждения в суде не нашел. Наказание считает чрезмерно суровым, суд не учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, действия осужденного в отношении Д.., АО «(...)», Ш. квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Заборонок Н.С. отмечает, что судом не учеты его явки с повинной и содействие следствию, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мельникова С.А. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденного Заборонка Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе, совершенных совместно с Орловым Н.И., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, его явках с повинной об обстоятельствах совершения хищений имущества Ш. и М., незаконного хранения наркотических средств, об обстоятельствах совершения совместно с Орловым Н.И. тайных хищений имущества Д.., АО «(...)»; на признательных показаниях осужденного Орлова Н.И., его явке с повинной об обстоятельствах совершения совместно с Заборонком Н.С., находясь в магазинах «(...)» и «(...)» тайных хищений имущества Д. и АО «(...)»; потерпевших Д.., Ш.., представителей АО «(...)»- П.., К. о стоимости похищенного осужденными имущества; аналогичных показаниях сотрудников магазинов «(...)»- свидетелей С.., П.., Д. об обстоятельствах совершения осужденными Заборонком Н.С. и Орловым Н.И. 14 января 2023 года покушения на хищение имущества АО «(...)», а 19 января 2023 года- хищений товаров со стеллажей магазинов; потерпевшего М. о хищении Заборонком Н.С. в помещении бара его мобильного телефона, а затем хищении денежных средств потерпевшего с его банковской карты, используя, установленное в телефоне приложение; сведениях ПАО «(...)» об операциях осужденного Заборонка Н.С., связанных с переводом денежных средств с лицевого счета потерпевшего; свидетеля Щ. о том, что, используя приложение в похищенном мобильном телефоне, Заборонок Н.С. перевел на счет свидетеля (...) рублей, которые он затем сразу же перечислил осужденному; протоколах осмотра места происшествий, где Заборонок Н.С. с Орловым Н.И. совершили хищения чужого имущества; сведениях о стоимости похищенного имущества; видеозаписях с камер видеонаблюдения в помещениях магазинов, зафиксировавших обстоятельства совершения осужденными хищений чужого имущества; заключениях экспертов о стоимости, похищенных Заборонком Н.С. мобильных телефонов Ш. и М..; аналогичных показаниях сотрудников полиции- свидетелей С.., Г.., А.., Б.., М. об обстоятельствах обнаружения у Заборонка Н.С. наркотических средств; протоколе осмотра, изъятого у осужденного свертка с наркотическим средством и флакона с жидкостью; заключениях судебно-химических экспертиз о том, что, обнаруженное у Заборонка Н.С. вещество, является наркотическим средством, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности признательных показаний осужденных в ходе следствия, показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденных Заборонка Н.С., Орлова Н.И., их явки с повинной об обстоятельствах хищений чужого имущества, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

При этом доводы адвоката Пашкова А.П. относительно иных обстоятельств совершения Заборонком Н.С. хищений имущества Д.., АО «(...)», об отсутствии у него предварительного сговора с Орловым Н.И. на совершение краж чужого имущества, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями осужденного Орлова Н.И., так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Заборонка Н.С. в суде о том, что хищения чужого имущества он совершил без участия Орлова Н.И.

По преступлению, связанному с хищением мобильного телефона Ш.., нашел подтверждением в суде и квалифицирующий признак хищения- «с причинением значительного ущерба потерпевшему», что подтверждается исследованными в суде доказательствами о стоимости похищенного телефона, заключением эксперта, сведениями о материальном положении потерпевшего на момент совершения преступления.

При этом вопреки доводам адвоката заключение эксперта о стоимости телефона Ш. является допустимым и достоверным доказательством, дано оно компетентным лицом и соответствует требованиям закона. Оснований для сомнений в объективности проведенной экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Химические экспертизы в отношении наркотических средств также проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Заборонка Н.С. и Орлова Н.И. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Заборонка Н.С. и Орлова Н.И., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Заборонка Н.С. суд признал: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Заборонка Н.С. судебной коллегией не установлено. Отягчающих обстоятельств у осужденного судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Заборонку Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым, у судебной коллегии оснований нет.

Наказание за каждое преступление назначено осужденному с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание Заборонку Н.С. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, чрезмерно суровым назначенное Заборонку Н.С. наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Орлова Н.И. суд признал: явку с повинной по преступлению от 12 января 2023 года, связанному с хищением имущества АО «(...)»; добровольное возмещение имущественного ущерба АО «(...)», причиненного двумя преступлениями от 19 января 2023 года; признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника осужденного. Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание за преступление в отношении Д. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначая Орлову Н.И. наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, не соглашаться с которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Орлова Н.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Орлов Н.И. 27 января 2023 года обратился в следственный орган с заявлением, в котором сообщил обстоятельства совершения хищения имущества Д. совместно с Заборонком Н.С. В этот же день при допросе в качестве подозреваемого он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества.

Указанное заявление, как доказательство, положено в основу обвинительного приговора. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащей оценки дано не было, в то время как заявление написано осужденным до возбуждения уголовного дела, то есть тем самым он добровольно сообщил о совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Орлова Н.И. обстоятельством по преступлению, связанному с хищением имущества Д.., его заявление от 27 января 2023 года как явку с повинной, смягчив назначенное ему наказание за данное преступление.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовного закона при назначении Орлову Н.И. наказания за два преступления, совершенные осужденным 19 января 2023 года.

Так, признав у Орлова Н.И. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям от 19 января 2023 года, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений, суд, назначая осужденному наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, хищения имущества АО «(...)» 19 января 2023 года, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применил.

Вместе с тем, при наличии указанного смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Орлову Н.И. наказания за перечисленные преступления.

Не применил суд положения ч.1 ст.62 УК РФ и при назначении Орлову Н.И. наказания за преступление, связанное с хищением имущества АО «Тандер» 12 января 2023 года, в то время как смягчающим обстоятельством за данное преступление суд признал явку с повинной, а отягчающие обстоятельства не установил.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Орлова Н.И. изменить, смягчив, назначенное ему наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Д.. 12 января 2023 года); кроме того, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО «(...)» 12 января 2023 года), по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (два хищения имущества АО «(...)» 19 января 2023 года), а также окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности Орлова Н.И., суд назначил осужденному наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В остальной части оснований для изменения приговора в отношении Заборонка Н.С. и Орлова Н.И. не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.. 12.01.2023)- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 12.01.2023) ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(...)» 12.01.2023) ░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(...)» 19.01.2023 ░ ░░░░░░ ░ 14.55 ░░ 15.10) ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «(...)» 19.01.2023 ░ ░░░░░░ ░ 17.22 ░░ 17.36) ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.