Решение по делу № 2-173/2022 (2-3283/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 31 марта 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя ответчика ООО «ЕСК» Ковалева М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2022 по исковому заявлению Воронковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК», Алексееву ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее ООО «ЕСК»), Алексееву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-15 час. по адресу: а/д Екатеринбург, Нефтебаза, <адрес> А., произошло ДТП с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «ЕСК»), и автомобиля марки Мерседес CL500, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя Емельяновой М.Г. (собственник ФИО1).

Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате случившегося ДТП автомобилю марки Мерседес CL500, государственный регистрационный знак К 025 УЕ196, были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Воронковой С.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Тиникофф Страхование» (полис ХХХ №40817810604900317040) и после ДТП, истец направила в страховую компанию необходимый пакет документов, после чего, указанной страховой компанией ей была осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., тогда как, согласно Экспертному заключению №40817810604900317040 от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес CL500, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 составляет без учета износа 1 064 306 руб., а с учетом износа – 599 240 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет – 617 500 руб., а сумма годных остатков – 77 805 руб. С учетом изложенного, сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, последний оценил в размере 539 695 руб. (617 500 руб. – 77 805 руб.).

Сумма в размере 539 695 – 400 000 руб. = 139 695 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Алексеева С.А., собственника автомобиля – ООО «ЕСК» в счет суммы ущерба, причиненного автомобилю истца во время ДТП. Кроме указанной суммы, истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере – 4 154 руб.; и убытки, понесенные в результате ДТП в размере 8 000 руб.

Истец Воронкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд ранее от нее поступило письменное заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «ЕСК» Ковалев М.А. в суде подтвердил, что на дату произошедшего ДТП Алексеев С.А., являлся сотрудником их организации и в рабочее время осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем их организации. Тогда как, по мнению представителя ответчика ООО «ЕСК» Ковалева М.А., дорожно-транспортное происшествие с участием водителя их организации произошло по вине дорожных служб, которые не обеспечили надлежащее содержание дорожного участка, где произошло ДТП, в связи с чем, полагал необоснованными требования истца именно к ООО «ЕСК», как виновному лицу, с которого следует взыскивать возмещение материального ущерба.

В судебное заседание также не явились – ответчик Алексеев С.А., и представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечены к участию в деле на основании определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), - ГКУ СО «Управление автодорог», ООО «АвтодорСтрой», ООО «Стройсервис», ООО «Ресо Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», а также Емельянов М.Г., причина неявки указанных лиц суду не известна, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, при этом ранее в суд от представителя ГКУ СО «Управление автодороги» Тамарова А.Е., действующего на основании доверенности, поступил письменные отзыв.

Как указано в письменном отзыве представителя ГКУ СО «Управление автодороги» Тамарова А.Е. их организация в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> утвержден Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ПП. В соответствии с исковым заявлением Воронковой С.Ю. дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: а/д «Екатеринбург – Нефтебаза», в районе <адрес> А по <адрес>. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, включены три автомобильных дороги (подъезд к нефтебазе): - подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» (код дороги 0001172); - подъезд к нефтебазе от км 133+840 а/д «<адрес> – <адрес>» (код дороги 0003210); - подъезд к нефтебазе от км 31+ 385 а/д «<адрес> – <адрес>» (код дороги 1303120). Проанализировав материалы дела, представитель Тамаров А.Е., представляет возможным допустить, что место дорожно-транспортного происшествия имело место 8 + 400 а/д подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2 + 230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково», и указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>, а значит находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

С учетом места ДТП (<адрес> А), лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Стройсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт №40817810604900317040-Р/0001172 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково» на участках км 5+800 – км 6+300, км 6+495,6-км 6+519,5, км 7+000 – км 9+155 на территории муниципального образования «<адрес>».

С учетом проекта организации дорожного движения (далее ПОДД) на автомобильную дорогу общего пользования «подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе от км 2+230 а/д «Подъезд к д. Большое Седельниково», дорожно-транспортное происшествие произошло, со слов водителя Алексеева С.А., «двигался по дороге к нефтебазе от Полевского тракта, после проезда знака ограничение скорости 70 км/ч, не доезжая до ж/д переезда, допустил наезд на выбоину».

В соответствии с ПОДД, ж/д переезд расположен на км 6+501, знаки (постоянные) «3.24» 70 км/ч, со стороны Полевского на км 7+800, а со стороны Челябинского тракта на км 5+150 (поворот на нефтебазу км 5+410). С учетом вышеизложенного, представитель ГКУ СО «Управление автодороги» Тамаров А.Е. усматривает в объяснениях водителя Алексеева С.А. и схеме дорожно-транспортного происшествия разночтения. Сами по себе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по мнению Тамарова А.Е., свидетельствуют о том, что истец не выбрал безопасную скорость движения, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и потерял контроль за управлением транспортным средством.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав позицию представителя ответчика ООО «ЕСК» Ковалева М.А., письменные доводы представителей третьих лиц, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на автодороге Екатеринбург- Нефтебаза, <адрес> А., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К 057 РК/196, под управлением водителя Алексеева С.А. и собственником которого является ООО «ЕСК», и автомобиля марки Мерседес СL 500, государственный регистрационный знак К 025 УЕ/196, под управлением Емельянова М.Г., собственником которого является истец Воронкова С.Ю., что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В справке об участниках ДТП указано, что со стороны водителя автомобиля Мерседес СL 500, государственный регистрационный знак К 025 УЕ/196, которым управлял Емельянов М.Г., каких-либо нарушений ПДД не установлено. В отношении водителя Алексеева С.А. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и как указано в определении дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на препятствие (выбоина) с последующим столкновением с другим транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Мерседес СL 500, государственный регистрационный знак К 025 УЕ/196, получил механические повреждения в виде: передняя правая дверь; правое зеркало; заднее правое крыло; правые стекла; крыша; задний бампер; передний левый диск колеса; передняя левая покрышка; заднее правое стекло; правый фонарь.

На дату ДТП, автомобиль Мерседес СL 500, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственником которого является Воронкова С.Ю., был застрахован по договору обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», на основании страхового полиса ХХХ №40817810604900317040 со сроком действия в период с 16.02.2019 по 15.02.2020, и к управлению указанным автомобилем был допущен неограниченный круг лиц, т.е. гр. Емельянов М.Г. имел право управлять указанным автомобилем.

Автомобиль марки СКАНИЯ, государственный регистрационный знак К №40817810604900317040 собственником которого является ООО «ЕСК», был застрахован по договору обязательного страхования транспортного средства в ООО «СПАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса МММ 5008184812, со сроком его действия в период с 10.010.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административным материалом по факту ДТП №40817810604900317040, предоставленного по запросу сотрудниками ГИБДД, справкой об участниках ДТП, составленной 08.07.2019 сотрудником ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП Алексеевым С.А. и Емельяновым М.Г., а также письменными объяснениями участников ДТП.

Так, из письменных объяснений Емельянова М.Г. от 08.07.2019, отобранных инспектором ГИБДД следует, что за рулем автомобиля Мерседес СL 500, г/н №40817810604900317040, он двигался в темное время суток, состояние проезжей части мокрый асфальт, ближний свет фар у его автомобиля был включен, видимость на дороге была недостаточная. Двигался ФИО5 по автодороге Екатеринбург-Нефтебаза, в сторону <адрес>. Навстречу ему двигался автомобиль Скания, и данный автомобиль при въезде на яму неожиданно для ФИО5 выехал на его сторону, лоб в лоб, ФИО5 применил экстренное торможение, но произошло столкновение. По мнению ФИО5, виновником ДТП является водитель автомобиля СКАНИЯ, который въехал в яму и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Емельянов. Объяснения водителя ФИО5 не противоречат письменным объяснениям второго участника ДТП ФИО2

Так, из объяснений Алексеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что двигаясь по дороге к нефтебазе от Полевского тракта со скоростью 65 км/ч, после проезда знака ограничение скорости 70 км/ч он не доехал ж/д Переезда, увидел большую яму предпринял торможение и допустил наезд во вторую яму, после чего во второй яме его занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Мерседес. По мнению Алексеева С.А. виновным в ДТП являются дорожные службы.

После ДТП, собственник автомобиля Мерседес СL 500, г/н №40817810604900317040, Воронкова С.Ю. обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего страховщиком был организован осмотр указанного транспортного средства, а также на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была также организована независимая экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ».

На основания экспертного заключения № ОSG-19-035721 от 20.08.2019, подготовленного независимым экспертным центом ООО «РКГ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес СL 500, г/н №40817810604900317040, с учетом износа составляет 633 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет – 1 143 100 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составляет – 549 303 руб., а стоимость годных остатков – 104 325,50 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна в экспертном заключении. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признает нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В экспертном заключении указано, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (1 143 3100 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (549 303 руб.), то произошла полная гибель транспортного средства (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Размер подлежащий возмещению страховщиком убытков рассчитан согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и составил 549 303 руб. – 104 325,82 руб. = 444 977,18 руб.

Общая сумма понесенных истцом Воронковой С.Ю. убытков составила 444 977,18 руб., что превышает страховую сумму 400 000 руб., установленные ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» произвело Воронковой С.Ю. выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Ященко К.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес СL 500, г/н №40817810604900317040, без учета износа составляет 1 064 306 руб., с учетом износа 599 240 руб.; а рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 617 500 руб., сумма годных остатков – 77 805 руб. Согласно представленному в исковом заявлении расчету, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 617 500 – 77 805 = 539 695 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков Алексеева С.А. и ООО «ЕСК» сумму ущерба, причиненного ее автомобилю во время ДТП в размере 139 695 руб. (539 695-400 000). За составление указанного экспертного заключения истцом произведена оплата ИП Ященко К.П. в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным ордером серии АН №40817810604900317040, и указанную сумму истец также просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. а, п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК», в лице генерального директора Калинина Е.А. (работодатель), был заключен бессрочный Трудовой договор с водителем-экспедитором Алексеевым С.А. (работник) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, ФИО2 в качестве водителя на основании путевого листа, выданного ООО «ЕСК» на автомобиле ФИО10 380, г/н №40817810604900317040, по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. - ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. осуществлял перевозку груза.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как, по мнению судьи, именно не соблюдение со стороны ФИО2 требований правил Дорожного движения, послужило причиной возникновению у истца ущерба в виде повреждения его транспортного средства.

Представителем ООО «ЕСК» в суд было представлено заключение специалиста ООО «Агата» № С110 об исследовании по заданию ООО «ЕСК» обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Екатеринбург – Нефтебаза, в котором указано, что с учетом рассчитанного остановочного пути, который составил 88,7 м., у водителя автомобиля СКАНИЯ, г/н №40817810604900317040 не было возможности предотвратить наезд на препятствие. Вместе с тем, к данному выводу судья относится критически.

Так, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, и также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Во всех случаях, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Тогда как, имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о событиях дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя в темное время суток автомобилем ФИО10 380, г/н №40817810604900317040, не выбрал безопасную скорость движения, в том числе, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие, после чего потерял контроль за управлением указанного транспортного средства, что и послужило причиной столкновения с автомобилем Мерседес СL 500, г/н №40817810604900317040, принадлежащим истцу Воронковой С.Ю. и причинению последней имущественного ущерба.

Поскольку на момент ДТП Алексеев С.А. являлся сотрудником организации ООО «ЕСК», то размер ущерба, причиненный истцу сотрудникам данной организации в размере 139 695 руб., а также убытки в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., итого в сумме 147 695 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЕСК».

Доводы представителя ответчика ООО «ЕСК» Ковалева М.А. и Алексеева С.А. о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, судья также не находит состоятельными в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 154 руб. подтверждаются копией чека ордера от 05.12.2019 на указанную сумму, а также приобщенным к материалам настоящего дела определения Сысерсткого районного суда от 05.06.2020 о возврате Воронковой С.Ю. уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2019, тогда как наличие подлинного определения приобщенного к материалам настоящего дела подтверждает, что возврат такой суммы истцу не производился. Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «ЕСК» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина в размере 4 154 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронковой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК», Алексееву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» в пользу Воронковой ФИО16 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 695 руб., убытка, понесенные на оплату эксперта, в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 154 руб., итого взыскать 151 849 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот срок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья:                                      С. В. Филимонова