Решение по делу № 33-746/2024 от 26.01.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-746/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-000469-93

Судья: Витлицкая И.С. (№ 2-760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Олега Николаевича к Балабаеву Андрею Леонидовичу о возложении обязанности по устранению дефектов,

по апелляционной жалобе Прохорова Олега Николаевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров О.Н. обратился в суд с иском к Балабаеву А.Л. о возложении обязанности по устранению дефектов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником гаража № ***, расположенного по адресу: ***, ГСК «***». Собственником гаража № *** по указанному адресу является Балабаев А.Л. Летом *** года Балабаев А.Л. произвел реконструкцию гаража, в результате которой, появились трещины и просадка участка стены между указанными гаражами, что лишает его возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и повреждения на смежной стене между гаражами № *** и № ***, расположенными по адресу: ***, ГСК «***».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Прохорова О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Излагая обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что работы, проведенные Балабаевым А.Л., не имеют причинно-следственной связи с возникновением трещин в стене между гаражами, так как именно действия ответчика по реконструкции принадлежащего ему гаража повлекли повреждения смежной стены.

Также, автор жалобы не согласен с экспертным заключением № *** от *** г., поскольку, считает, что остается неясной причинно - следственная связь между действиями ответчика и созданием для него, истца, угрозы его жизни и здоровью.

Кроме того, эксперт указывает, что причиной образования дефектов стены между гаражами является нарушение технологии возведения стены из блоков, тогда как данные гаражи были построены более 30-ти лет назад, а дефекты образовались в *** году, после проведенных ремонтных работ в гараже ответчика.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как в материалах настоящего дела находится два экспертных заключения, которые имеют существенные противоречия, а, следовательно, имеются достаточные основания для проведения повторной экспертизы по делу. Более того, в процессе допроса эксперта в судебном заседании последний пояснил, что имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц. Таким образом, ему не была предоставлена возможность доказать обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика и о том, что работы, проведенные Балабаевым А.Л., имеют причинно-следственную связь с возникновением трещин в стене между гаражами, что является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме. В связи с изложенным, просит назначить по настоящему гражданскому делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России.

В возражениях на апелляционную жалобу Балабаев А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова О.Н.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прохорова О.Н. и его представителя по устному ходатайству Титкина Н.Ю., ответчика Балабаева А.Л. и его представителя по устному ходатайству Черного Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прохоров О.Н. является собственником гаража № *** в ГСК «***», гараж № *** в данном ГСК принадлежит Балабаеву А.Л.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своего иска представил заключение эксперта ООО «Тамбов - Альянс» от *** г. согласно выводам которого, вероятными причинами образования дефектов и повреждений на смежной стене между гаражами № *** и № *** является реконструкция гаража № *** в ГСК «***» (увеличение высоты стен), связанная с увеличением нагрузок на несущие конструкции (стены, фундамент).

Судом первой инстанции, в связи с наличием спора о причинах возникновения трещины на стене между указанными гаражами, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г. следует, что произведенные Балабаевым А.Л. работы не относятся к реконструкции. Причиной образования дефектов стены между гаражами № *** и № *** является нарушение технологии возведения стены из блоков (отсутствие фундамента под стеной между гаражами № *** и № ***, и как следствие, опирание стены между гаражами № *** и № *** непосредственно на насыпной, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от *** г., пояснений эксперта М.. в судебном заседании, не приняв как допустимое доказательство заключение ООО «Тамбов – Альянс» от *** года, указал на то, что проведение ответчиком реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, имеющиеся трещины на стене гаража истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по надлежащему содержанию своего имущества, вместе с тем истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, истцу необходимо доказать, что действия ответчика, находятся в причинно-следственной связью с наступившими для него последствиями, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду представлены не были.

Как следует из заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г., в ходе визуально-инструментального осмотра установлено, что на кровле гаража №*** выполнено устройство цементно-песчаной стяжки, по периметру стен смежные с гаражами № *** и № ***, задняя стена, выполнены замена дельных участков стены и устройство парапета. При осмотре гаража №*** с внутренней стороны отмечается, что плита перекрытия, расположенная над стеной, между гаражами № *** и № ***, уложена в одном уровне с остальными плитами перекрытия гаража №***, что свидетельствует об отсутствии работ по изменению высоты помещения гаража № *** (л.д. ***).

С учетом отсутствия изменения геометрических параметров гаража
№ *** высоты, длины, ширины, и, как следствие, отсутствия изменения строительного объема здания гаража работы, выполненные собственником гаража № *** не относятся к реконструкции. Выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции). Плита перекрытия между гаражами № *** и № *** уложена в одном уровне с плитами перекрытия гаражей, кроме того, между указанной плитой перекрытия и поперечной стеной имеет место зазоры, т.е. плита перекрытия не имеет опирания на конструкцию стены между гаражами № *** и № *** и не передает нагрузку от вышерасположенных конструкций на указанную стену. Следовательно, увеличение нагрузки на плиту перекрытия, расположенную над стеной между гаражами № *** и № ***, возникшее в ходе проведения ответчиком работ на кровле гаража № *** за счет увеличения веса вышележащих конструкций при устройстве стяжки и парапета, не является причиной образования вертикальных трещин в стене между гаражами № *** и № *** ввиду отсутствия передачи нагрузки от плиты перекрытия на стену между гаражами № *** и № ***.

Таким образом, работы, проведенные Балабаевым А.Л. не имеют причинно-следственной связи с возникновением трещин в стене между гаражами № *** и № ***.

Учитывая, отсутствие фундамента под стеной между гаражами № *** и № ***, и как следствие, опирание стены между гаражами № *** и № *** непосредственно на насыпной грунт, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки указанной стены, можно заключить, что причиной образования дефектов стены между гаражами № *** и № *** является нарушение технологии возведения стены из шоков.

Устранение имеющихся дефектов возможно путем разбора стены между гаражами № *** и № ***, устройства фундамента под стену и возведение стены по (устроенному основанию в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Учитывая, что данная стена не является несущей стеной, дополнительных работ по раскреплению плит покрытия не требуется. В ходе натурного эксперимента было установлено, что кровля гаража № *** находится в неудовлетворительном состоянии: вода по межплиточным швам протекает в помещение гаража. То есть, кровельное покрытие не выполняет свои функции, что приводит к попаданию осадков в виде дождя в помещение гаража и способствует ускоренному износу ограждающих и несущих конструкций.

С учетом указанного, экспертом был сделан вывод о том, что геометрические параметры гаража № ***, расположенного в ГСК «***» Тамбовского района Тамбовской области, а также конструктивное решение основных несущих и ограждающих конструкций соответствует характеристикам технического паспорта по состоянию на *** г. Произведенные Балабаевым А.Л. работы не относятся к реконструкции, выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы относятся в совокупности к работам по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции). Причиной образования дефектов стены между гаражами № *** и № *** является нарушение технологии возведения стены из блоков (отсутствие фундамента под стеной между гаражами № *** и № ***, и как следствие, опирание стены между гаражами № *** и № *** непосредственно на насыпной, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки). Устранение имеющихся дефектов возможно путем разбора стены между гаражами № *** и № ***, устройства фундамента под стену и возведение стены по устроенному основанию в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012. Учитывая, что данная стена не является несущей стеной, дополнительных работ по раскреплению плит покрытия не требуется.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт названного экспертного учреждения М.., который поддержал выводы, изложенные им в названном выше экспертном заключении и дополнительно пояснил о том, что, не смотря на поставленный в категоричной форме вопрос о наличии угрозы жизни и здоровья сторон, говорить о такой угрозе не имеет смысла, поскольку имеет значение причинно-следственная связь, при этом, наличие указанных трещин не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции) крыши гаража.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», обоснованно согласился с выводами эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, так как экспертиза проводились с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в указанной области экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с целью полноты проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции был вызван и допрошен в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Ш., составивший заключение ООО «Тамбов – Альянс» от *** г., на которое в опровержение выводов эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ссылалась сторона истца.

Как следует из пояснений Ш., установить точную причину появления дефектов не представилось возможным, выводы его заключения носят вероятностный характер по причине неполноты исследования, ввиду отсутствия доступа в гараж № ***, о чем он указал в заключении. Причинами возникновения повреждения по фасадной части является физический износ. Предположение о реконструкции гаража № *** было выдвинуто исходя из визуального осмотра и пояснений заказчика, не исключает то обстоятельство, что реконструкция гаража № *** могла и не являться причиной образования повреждений на смежной стене. Замена отдельных элементов стены не является реконструкцией, это капитальный ремонт. При визуальном осмотре не было видно, был ли разным уровень расположения плит-перекрытий гаражей. Для определения данного обстоятельства необходимо проводить дополнительное обследование. Смежная стена между гаражами *** и *** является самонесущей. Данная стена передает вес на низ лежащие конструкции (на фундамент). Теоретически, повреждения на смежной стене действительно могли возникнуть по причине нарушения технологии возведения данной стены.

Таким образом, исходя из неполноты исследования эксперта ООО «Тамбов – Альянс» по указанным причинам, вероятностного характера заключения, доводы апелляционной жалобы о противоречии экспертных заключений, несостоятельности выводов эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» от *** г. не опровергает выводов эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** г., не противоречит ему, ввиду вероятностного характера первого заключения, доказательств, объективных доводов опровергающих правильность и обоснованность заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», а также порочащих его выводы, стороной истца не представлено, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта, основанное на субъективном суждении стороны не может служить законным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся трещины на стене гаража у истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества (капитальному ремонту кровли гаража), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав Прохорова О.Н. виновными действиями ответчика, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Прохорова О.Н.

С учетом изложенного относительно доводов апелляционной жалобы, по поводу принятого решения по существу заявленных требований, судебная коллегия заключает, что они повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на ошибочной констатации фактических обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 марта 2024 года.