Решение по делу № 33-2420/2018 от 15.01.2018

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-2420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу С.С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу по иску С.С.В. к Государственному казённому учреждению Московской области «Фрязинский центр занятости населения» и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.А.В. – представителя истца по доверенности; Рулёвой Т.А. – представителя Государственного казённого учреждения Московской области «Фрязинский центр занятости населения» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению Московской области «Фрязинский центр занятости населения» и Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в выдаче предложения о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периода работы с 05.05.2014г. по 27.03.2013г. в должности начальника склада и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 13.01.2017г.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2015г. был уволен из ООО «АНИ СЕРВИС» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата работников, 14.04.2015г. он был поставлен на учет в орган занятости в качестве безработного. В связи с достижением возраста 58 лет и невозможностью трудоустроиться по имеющейся специальности он обратился к ответчику с заявлением о выдаче предложения о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в реализации права на которую ему было отказано со ссылкой на то, что не все варианты и возможности для трудоустройства были исчерпаны. Отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку лишает его возможности на получение средств к существованию.

Представитель ответчика ГКУ Московской области «Фрязинский центр занятости населения» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 06.06.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ГКУ Московской области «Фрязинский центр занятости населения» просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 18 по г. Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и дате и времени рассмотрения дела и не предоставление доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что 27.03.2015г. С.С.В. приказом от 27.03.2015 г. уволен из ООО «АНИСЕРВИС» с должности начальника склада по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

21 апреля 2015 года приказом ГКУ Московской области «Фрязинский центр занятости населения» № 46/0815/1 истец поставлен на учет в качестве безработного и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.

13 января 2017 года по достижении возраста 58 лет истец обратился с заявлением в ГКУ Московской области «Фрязинский центр занятости населения» о выдаче предложения назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».2 марта 2017 года ответчиком в адрес С.С.В. направлено письмо с разъяснением о невозможности выдачи запрашиваемого им предложения, поскольку не исчерпаны все возможности для его трудоустройства по имеющейся у него специальности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в выдаче предложения о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, поскольку не установлена совокупность всех предусмотренных законом условий, при которых органы службы занятости вправе выдать предложение для назначения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе досрочно.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Из приведенного положения закона усматривается, что условием досрочного назначения страховой пенсии по старости данной категории граждан, является достижение ими определенного возраста (58 лет для мужчин и 53 года для женщин); увольнение по конкретному основанию (ликвидация организации либо сокращение численности или штата работников), регистрация в качестве безработного в установленном законом порядке, наличие необходимого стажа для назначения пенсии и предложение органа занятости, направленное безработному, мотивированное отсутствием возможности для его трудоустройства.

Как усматривается из материалов дела, С.С.В. после увольнения из ООО «АНИ СЕРВИС» встал на учет в качестве безработного 21.04.2015г. (л.д. 64). В период нахождения на учете в качестве безработного, ГКУ Московской области «Фрязинский центр занятости населения» неоднократно выдавало истцу направления на работу в различные организации и направления на консультации с целью переобучения, от которых он отказывался (л.д. 52, 53, 73 – 79).

Таким образом, отсутствие трудоустройства с момента постановки на учет в качестве безработного, связывается с субъективным нежеланием истца продолжить трудовую деятельность, что не может расцениваться, как отсутствие возможности у органа занятости населения выполнить свою обязанность по обеспечению безработного гражданина соответствующей работой.

Кроме того, предусмотренная п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» возможность досрочного назначения страховой пенсии в отличие от общего порядка её назначения не носит заявительного характера, а реализуется безработным исключительно по предложению органа занятости населения при условии, что все возможности для трудоустройства исчерпаны.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия находит выводы суда в полной мере соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска и выводов суда первой инстанции не опровергают. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи