Решение по делу № 2-823/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Софроновой С.В.,

с участием истца                                                Миронова В.В.,

при секретаре                                                     Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Миронов В.В. обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Андреева К.Я. и автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3221» Андреев К.Я. Оформление ДТП проведено с привлечением аварийного комиссара ООО «Стайер» по европротоколу. В результате указанного ДТП автомобилю истца «Lada Largus» причинены механические повреждения. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, предложило истцу произвести ремонт автомашины на станции техобслуживания ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, расположенной на расстоянии <адрес>. Поскольку данная СТОА не соответствует критериям доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения ремонта автомобиля и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. направил страховщику претензию, а также заявление о предоставлении ему заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказался удовлетворить требования Миронова В.В. В связи с тем, что страховщик не представил в адрес истца оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 51 560 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости - 5088 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56648 рублей 32 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Миронов В.В. в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, выразил согласие с оценкой размера ущерба ответчика, исключил из своих исковых требований величину утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей 33900 рублей 00 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Андреев К.Я. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева К.Я. и автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Миронову В.В., под его же управлением, в результате которого автомобиль марки «Lada Largus», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения заднего бампера, двух задних дверей, возможны скрытые повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Андреев К.Я., который, не соблюдая дистанцию между транспортными средствами, допустил их столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине Андреева К.Я., в действиях которого усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Андреева К.Я. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третьим лицом Андреевым К.Я. не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Андреева К.Я., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Миронову В.В. механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Андреев К.Я.

Факт принадлежности автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № истцу Миронову В.В. подтверждается копией паспорта ТС (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца Миронова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей Миронова В.В. и Андреева К.Я. является страховым случаем.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность по страховому возмещению.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В тот же день автомобиль был осмотрен в присутствии Миронова В.В. (л.д. №).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письмо вместе с направлением на технический ремонт, в котором сообщал о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля (№).

В п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ремонтповрежденного транспортного средства был организован страховой компанией на станции технического обслуживания в ООО «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Главой 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта в силу п. 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Станция технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку располагается на расстоянии более 50 км от его места жительства (<адрес>).

Указанное подтверждается распечатками картографических данных Гугл и Яндекс, из которых следует, что расстояние от места расположения ООО «<данные изъяты>» до места жительства истца составляет 76,9 - 81 км соответственно, то есть более 50 км.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил в ходе рассмотрения дела доказательств наличия договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, расположенными в установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств пределах доступности для потерпевшего.

В ходе судебного заседания истец Миронов В.В. пояснил суду, что он был согласен представить автомобиль для проведения ремонта на станцию технического обслуживания, расположенную в пределах 50 км от его места жительства, однако такой станции ответчиком ему не было предложено.

Как усматривается из списка СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, данные станции расположены в <адрес> и <адрес>, расстояние от которых до места жительства истца составляет более 50 км (л.д.№).

Сведений о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик должен был осуществить страховое возмещение потерпевшему в форме страховой выплаты, поскольку у страховой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, расположенными в пределах 50 км от места жительства истца.

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях относительно искового заявления, о том, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в пункте 4.1 заявления указал о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», то есть добровольно выбрал станцию технического обслуживания, расположенную в пределах 50 км от места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку объяснениями истца Миронова В.В. в судебном заседании опровергается факт дачи им согласия на проведение ремонта его автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Как пояснил истец в судебном заседании, при подаче им заявления о страховом возмещении специалист, принимающий документы, объяснил ему, что без его подписей в заявлении, оно рассматриваться не будет, при этом на момент подписания заявления указания в нем об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>» не было. Только после подписания заявления специалист страховщика, посмотрев список СТОА, сообщила истцу о направлении его автомобиля на ремонт в ООО «<данные изъяты>», разъяснив ему его право отказаться от организованного ремонта. Не согласившись с предложением страховой компании, истец сразу непосредственно после подачи 02 апреля заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выразил свое несогласие с проведением восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», о чем составил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором просил произвести выплату в денежной форме в связи с тем, что данная станция техобслуживания находится в более чем 50 км от места его проживания. На следующий день данное заявление с отказом от организованного восстановительного ремонта он представил в пункт урегулирования убытков в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии. Указанное подтверждается копией заявления Миронова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о поступлении в ПАО СК «Росгосстрах» входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласия потерпевшего в письменной форме о выдаче ему направления на ремонт на станцию,не соответствующую критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком не было получено, в связи с чем возмещение вреда должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мироновым В.В. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике было подано заявление о выдаче ему копии акта о страховом случае и заключения независимой экспертизы (акта осмотра поврежденного ТС, калькуляции ущерба, фото- и иных материалов, относящихся к независимой экспертизе) (л.д. №). Однако в ответ на заявление ответчиком Миронову В.В. указанные документы выданы не были, лишь вновь выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

В связи с тем, что страховщиком не были предоставлены Миронову В.В. сведения о результатах проведенной ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертизы, и в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих размер причиненного ему материального ущерба, Миронов В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов на автомобиль «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 51 560 рублей 32 копейки, с учетом износа - 36 714 рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 5 088 рублей (л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник М. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком № составила 46 200 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату и в месте ДТП с учетом износа заменяемых деталей - 33 900 рублей (№).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное ответчиком, судом установлено, что данное заключение также составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Эксперт, составивший заключение, также включен в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Истец Миронов В.В. в судебном заседании после ознакомления с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», представленным ответчиком, заявил об уменьшении исковых требований и выразил согласие с указанным в нем размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также исключил из своих исковых требований величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5088 рублей.

Таким образом, спор о размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, между сторонами отсутствует. Поскольку истец Миронов В.В. выразил согласие с представленной ответчиком оценкой ущерба, суд определяет сумму ущерба на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, так как страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом и правилами страхования, что предусматривает применение при расчете ущерба, процентного износа ТС, а также в настоящее время установленных Единой методикой цен на узлы и агрегаты поврежденного ТС.

Следовательно, ответчик обязан произвести Миронову В.В. страховую выплату в размере 33 900 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство оценки ущерба в размере 6000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с отсутствием сведений у Миронова В.В. о проведенной страховщиком независимой экспертизе (оценке) поврежденного транспортного средства и о её результатах.Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>», понесены Мироновым В.В. в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Расходы на оценку подтверждены материалами дела: договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.№).

Между тем, поскольку требования о возмещении истцу утраты товарной стоимости Мироновым В.В. исключены из своих исковых требований, а расходы истца по определению стоимостной величины утраты товарной стоимости составили согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, указанная сумма, затраченная истцом на определение величины утраты товарной стоимости, не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку ущерба сумма, затраченная истцом на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей.

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Миронова В.В. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом установлено несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом, что составляет 16 950 рублей (33 900/ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд при этом учитывает, что у страховщика имелась реальная возможность урегулировать возникший спор до вынесения судебного решения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 1517 рублей 00 копеек исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Миронова В.В. удовлетворить с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миронова В.В. сумму страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, всего - 55 850 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 2 000 рублей Миронову В.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                  С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.