Решение по делу № 2-81/2022 (2-5398/2021;) от 31.05.2021

КОПИЯ:

Дело №2-81/2022

74RS0002-01-2021-004500-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч», Сырейщикову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в размере 202 305 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - квартиры <адрес>, также просил взыскать с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» компенсацию морального вреда, штраф, возместить за счет ответчиков расходы на оценку, почтовые расходы 131 руб., расходы на услуги представителя, расходы на получение сведений о правообладателе, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца – Ермилова А.С. настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковых заявлениях доводам и основаниям, полагала, что лицом, ответственным за причинение вреда является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» Перевозчикова А.Р. иск не признала, просила отказать в иске.

Ответчик Сырейщиков А.А. не явился, извещен, его представитель Фальков Д.Н. иск не признал.

Третье лицо Алексеева Е.В. при надлежащем извещении в суд не явилась.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчику Сырейщикову А.А. принадлежит расположенная этажом выше (23 этаж) квартира № 191, третье лицо Алексеева Е.В. является собственником квартиры № 192, расположенной на одном этаже с квартирой Сырейщикова А.А.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из технического помещения, расположенного на том же этаже, что и квартиры Сырейщикова А.А. и Алексеевой Е.В.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры истца является возникновение аварии на инженерных сетях в техническом помещении на 23 этаже, имеющим общие стены с квартирами Сырейщикова А.А. (№ 191) и Алексеевой Е.В. (№ 192). В результате произошла утечка воды, проникновение под стяжку пола, распространение по поверхности плиты перекрытия в общедомовой коридор и санузел квартиры № 191, далее через зазоры в местах прохождения коммуникаций и дефекты плит перекрытия проникновение воды ы нижерасположенные помещения на 22 этаже: общедомовой коридор, техническое помещение, хоз. комната квартиры № 181.

Также судом установлено, что вследствие наличия протечки на теплосчетчике (ИПУ тепла в квартире № 192), на основании заявки Алексеевой Е.В. сотрудником управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление в квартире № 192.

Как пояснила представитель ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», в последствие, на основании заявки Алексеевой Е.В. сотрудником управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ в техническое помещение на 23 этаже для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Алексеевой Е.В. сотрудником управляющей организации установлена течь на теплосчетчике.

Сведений о том, что после проведения работ на ИПУ тепла в квартире № 192, расположенном в техническом помещении на 23 этаже сотрудниками управляющей организации было подключено отопление в квартире Алексеевой Е.В. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств того, что после первоначального отключения отопления ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затопление квартиры истца, подключена подача отопления в квартиру Алексеевой Е.В. не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что Сырейщиковым А.А. либо Алексеевой Е.В. подавались заявки о наличии аварийных ситуаций непосредственно в их квартирах.

Из пояснений сторон следует, что дверь, ведущая в техническое помещение на 23 этаже запирается на ключ и доступ в помещение обеспечивают сотрудники управляющей организации по заявке жильцов. Сведений о том, что Сырейщиков А.А. либо Алексеева Е.В. имеют свободный доступ в техническое помещение, владеют ключами от входной двери в техническое помещение, расположенное на 23 этаже, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», поскольку протечка воды произошла в следствие аварии на инженерных сетях, расположенных в техническом помещении, доступ в которое без помощи сотрудников управляющей организации невозможен, при этом, именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей.

Доводы представителя управляющей организации о том, что протечка явилась следствием ремонтных работ, проводимых на ИПУ тепла в квартире № 192 без участия сотрудников ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» судом отклоняются. Во-первых, сведений о том, что после отключения ДД.ММ.ГГГГ подача отопления в квартиру № 192 была восстановлена суду не представлено. Также отсутствуют сведения, что после ДД.ММ.ГГГГ от Алексеевой Е.В. поступали заявки с просьбой обеспечить доступ в техническое помещение. При этом, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после обращения Алексеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца 202 305 руб. При этом размер ущерба определен судом на основании представленного суду заключения ООО «Эксперт 174», достоверность которого ни кем из сторон не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным, поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителей не исполнил ни до, ни после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 101 652 руб. 50 коп. (202 305 + 1 000 х 50 %).

Заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не поступало, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, как следствие, взыскивает с ответчика штраф 101 652 руб. 50 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 25 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению истцу за счет управляющей компании ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч».

Кроме того, с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии иска 131 руб., расходы на получение сведений о правообладателе 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 481 руб. 15 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на отправление телеграмм, поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика о предстоящем осмотре квартиры.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу экспертной организации ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате за проведенную по делу экспертизу в размере 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу Баранова Сергея Леонидовича в счет возмещения ущерба 202 305 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 101 652 руб. 50 коп., расходы на оценку 25 000 руб., почтовые расходы 131 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на получение сведений о правообладателе 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 481 руб. 15 коп.

В остальной части иска Баранова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс Западный луч» отказать.

В удовлетворении иска Баранова Сергея Леонидовича к Сырейщикову Александру Алексеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на оплату экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.