Решение по делу № 05-3922/2024 от 02.12.2024

Дело №05-3922/2024

УИД 77RS0015-02-2024-021218-54

Протокол 77фп3888440

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2024 года                                                                            адрес

        ул. адрес, д. 29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пугачева Ивана Владимировича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заместителем начальника отдела ДЖВ филиала ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л :

19.09.2024 в 09 часов 01 минуту водитель Пугачев И.В., управляя мотоциклом марки «Дукати» регистрационный знак ТС, следуя в районе дома № 71, корп.1 по адрес в адрес, где стал участником ДТП с автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия Пугачева И.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Пугачев И.В. в судебное заседание явился, пояснил, что возможно был участником ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях, вместе с тем, какого-либо механического контакта с автомобилем «Форд Фокус» он не заметил, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не имелось. Ссылался на недостаточность доказательств его вины в совершении правонарушения. Просил о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием тяжких последствий,  или квалификации его действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образ0ом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав Пугачева И.В., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Пугачевым И.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.47); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1); схемой места ДТП (л.д.2); видеоматериалом, просмотренном в ходе судебного разбирательства в присутствии фио (л.д.4), карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.5-6), карточкой учета транспортного средства «Дукати» регистрационный знак ТС (л.д.7), карточкой операций с ВУ на имя фио (л.д.8), письменными объяснениями фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.10), письменными объяснениями фио (л.д.12), актом осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д.15-23), определением о назначении автотехнической экспертизы (л.д.28-29), заключением эксперта № 12/10-540-АТЭ от 09.10.2024, согласно выводов которого: повреждение в виде трещины на кромке правого зеркала заднего вида автомобиля «Форд» могло образоваться в результате взаимного контакта с левой ручкой руля мотоцикла «Дукати» (л.д.37-48), карточкой учета транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС (л.д.49), определением о признании ПАО «МТС» потерпевшим (л.д.59), постановлением о завершении административного расследования (л.д.60-62), карточкой учета нарушений (л.д.75-85), справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.86).

Достоверность вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность мировой судья находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Факт ДТП у судьи сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы Пугачева И.В. об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением фио на транспортное средство «Форд Фокус», принадлежащее ПАО «МТС» попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Пугачев И.В. обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Пугачева И.В. судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Оценивая доводы фио об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку вредных последствий не наступило, причиненный ущерб является незначительным, исхожу из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного фио, свидетельствует о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, судья не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Пугачевым И.В. правонарушения малозначительным.

        При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья находит частичное признание Пугачевым И.В. своей вины; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения Пугачеву И.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

1