Решение по делу № 12-762/2022 от 03.08.2022

Дело № 12-762/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005560-62

    РЕШЕНИЕ

     по делу об административном правонарушении

28 сентября 2022 года         г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М.,

с участием лица, в отношении которого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарифуллиной А.Р.,

представителя Шарифуллиной А.Р. – Супряга К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свердлова. 96, каб. 311,

жалобу члена комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница Шарифуллиной Алии Равилевны на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по осуществлению закупок Шарифуллина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 251,50 руб.

На указанное постановление Шарифуллина А.Р. принесена жалоба с просьбой отменить и освободить ее от ответственности. В жалобе Шарифуллина А.Р. указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании Шарифуллина А.Р., ее защитник Супряга К.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильев И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав Шарифуллину А.Р., ее защитника Супряга К.А., изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Федеральной антимонопольной службой выявлены нарушения пп. а, п.1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в том, заявка ООО «Драгсервис» была отклонена в связи с непредставлением документов предусмотренных п.5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, в случае установления в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки информации о запрете допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Причина несоответствия не предоставлен Сертификат <данные изъяты> что являлось нарушением.

При этом в составе заявки ООО «Драгсервис» имелся Сертификат о происхождении товара по форме <данные изъяты>

Данное нарушение, допущенное должностным лицом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Шарифуллиной А.Р. состава вмененного ей административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения административным правонарушением реального вреда либо иных негативных последствий, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Шарифуллину А.Р. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу члена комиссии по осуществлению закупок Шарифуллиной Алии Равилевны удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Васильева И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – члена комиссии по осуществлению закупок Шарифуллиной Алии Равилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить члену комиссии по осуществлению закупок Шарифуллиной Алии Равилевны устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                      Рамазанова З.М.