Решение по делу № 33-7879/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1503/2021 № 33-7879/2021 УИД 91RS0024-01-2021-000539-59 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Двирнык Н.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Валерия Владимировича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о взыскании денежных средств, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Атрощенко Богдан Владимирович, Нарыков Максим Геннадьевич,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – Плохотник Светланы Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,

установила:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП Российской Федерации, ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года с Нарыкина М.Г. в его пользу взыскана задолженность в размере 80 035,30 руб­лей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с должника в его пользу взыскано 20 000 рублей, после чего 22 ноября 2018 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсут­ствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец указывает, что им было по­дано большое количество жалоб на бездействие судебных приставов. Из ответа от 18 августа 2020 года истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Атрощенко Б.В. утратил исполнительный лист, в связи с чем, ОСП по г. Ялте УФССП по РК обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года в удо­влетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано. До настоящего времени решение суда в размере 60 035,30 рублей не исполнено и не ис­полняется в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа. Истец указывает, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный и имущественный вред. В связи с чем, просил взыскать с ФССП России в свою пользу материальный ущерб в размере 60035,30 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова В.В. взыскан причиненный имущественный вред в размере 60 035,30 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 361,06 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Крым – Плохотник С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков В.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, указывая, что они не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Атрощенко Б.В., Нарыков М.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Республике Крым и ФССП РФ Бойко А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермаков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года с Нарыкина М.Г. в пользу Ермакова В.В. взысканы денежные средства на общую сумму 80 035,30 рублей (л.д. 14).

На основании вышеуказанного решения Ермакову В.В. судом выдан исполнительный лист.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 9115/17/82025-ИП (л.д. 96-97).

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по РК вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью устано­вить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В данном постановлении также указано, что по исполнительному производству взыскана сумма в размере 20 000 рублей, остаток задолженности составил 65637,77 рублей (л.д. 80).

После получения копии постановления об окончании исполнительного производ­ства и исполнительного документа, 1 февраля 2019 года Ермаковым В.В. на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по г. Ялте УФССП России по РК, с приложе­нием оригинала исполнительного листа (л.д. 107-108).

11 июня 2019 года Ермаков В.В. обратился к начальнику ОСП по г. Ялте УФССП Рос­сии по РК с заявлением о рассмотрении его жалобы, поданной им в службу судебных приставов 1 февраля 2019 года (л.д. 10).

В связи с отсутствием ответа на жалобу 30 июля 2019 года, 22 ноября 2019 года Ермако­вым В.В. поданы повторные жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 113, 115-116).

15 июля 2020 года Ермаков В.В. обратился в УФССП России по РК с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ялте УФССП Рос­сии по РК, в которой повторно просит установить место нахождения его исполнительного листа и сообщить о принятых мерах по его жалобе от 1 февраля 2019 года (л.д. 11-12).

14 августа 2020 года от начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по РК Ермакову В.В. поступил ответ о том, что исполнительное производство по испол­нению исполнительному документу о взыс­кании в пользу Ермакова В.В. на исполнении не находится (л.д. 13).

18 августа 2020 года из УФССП России по РК в адрес Ермакова В.В. поступил ответ на его жалобу, в котором истцу сообщено об утере судебным при­ставом-исполнителем Атрощенко Б.В. исполнительного листа о взыскании с Нарыкова М.Г. в пользу истца денежных средств. Заявителю также было сообщено о том, что 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 7).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года в удо­влетворении заявления ОСП по г. Ялте УФССП России по РК о выдаче дубликата ис­полнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Ермакова В.В. было от­казано ввиду непредставления заявителем доказательств утери исполнительного ли­ста без возможности его возврата. (л.д. 8).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами предметно не оспаривались.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ермакова В.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости - 2 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт утраты исполнительного документа и длительного неисполнения судебного решения в пользу взыскателя Ермакова В.В., а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым при исполнении указанного судебного постановления нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорены, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на судебную защиту, чем причинены Ермакову В.В. нравственные страдания, истец переживал и был вынужден обращаться с многочисленными жалобами, тратить на указанные мероприятия личное время, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Учитывая характер причиненных Ермакову В.В. нравственных страданий, степень вины судебного-пристава исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного листа, определенный к взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика имущественного вреда, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных в данной части требований Ермакова В.В., взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненный истцу имущественный вред в размере 60035,30 рублей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 86 указанного Постановления, положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Поскольку иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, материалы дела не содержат совокупности названных условий.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года, повлекшее за собой, по мнению истца, утрату возможности взыскания с должника Нарыкина М.Г. остатка присужденных истцу Ермакову В.В. денежных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя Ермакова В.В. убытков, связанных с невозможностью взыскания остатка присужденной денежной суммы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному листу.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения истцу ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Утрата оригинала исполнительного документа сама по себе не является свидетельством невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет доходов либо иного принадлежащего должнику имущества, достаточного для погашения остатка задолженности перед истцом и как способ причинения убытков взыскателю может быть интерпретирован только при невозможности вследствие этого достижения целей исполнительного производства.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя в случаях утраты им исполнительного документа, не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.

Таким образом, поскольку истцом не приведены какие-либо доказательства того, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Здесь же следует учесть, что Ермаков В.В. не лишен возможности для обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что привело к ошибочному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ермакова В.В. о взыскании имущественного вреда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела и решение суда вынесено с нарушением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания имущественного вреда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в части взыскания имущественного вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова Валерия Владимировича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: