Решение по делу № 2-19/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-19/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. Ф. к Заламан В. Ф. о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

Установил:

Истец Иванова Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Заламан В.Ф. и просит признать 1/72 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащей Заламан В.Ф., незначительной; прекратить право собственности Заламан В.Ф. в виде 1/72 доли в праве собственности на указанный жилой дом и взыскать с истца Ивановой Т.Ф. в пользу ответчика Заламан В.Ф. денежную компенсацию в размере 727 рублей 24 копейки, признать право собственности за истцом Ивановой Т.Ф. на 1/72 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, после выплаты денежной компенсации.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 46/360 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2007 года; 1/72 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 года.

Другими сособственниками жилого дома являются Иванова В.В., Иванова М.В., Иванов В.В., Иванов А.В. по 46/360 доли каждый; Ломтева Г.М. – 1/3 доли.

Так же собственником 1/72 доли указанного жилого дома является ответчик Заламан В.Ф.

Истец со своими детьми Ивановой В.В., Ивановой М.В., Иванова В.В., Иванова А.В. пользуется помещением № 1 площадью 10,6 кв.метра, помещение № 2 площадью 6,4 кв.метра, помещение № 3 площадью 17,2 кв.метра в лит. А, помещением № 4 площадью 8,7 кв.метра, помещением № 5 площадью 9,3 кв.метра в лит. А1, лит.а.

Третье лицо Ломтева Г.М. пользуется помещением № 1 площадью 22,6 кв.метра в лит. А2, служебными строениями лит. Г и лит. Г1.

Ответчик Заламан В.Ф. не пользуется помещениями в спорном жилом доме.

Ответчик не проживает в жилом доме длительный период времени более 20 лет, место ее нахождения истцу неизвестно.

На 1/72 доли Заламан В.Ф. в праве собственности на жилой дом приходится 1,03 кв.метра, помещение такой площади выделить невозможно, размер площади значительно меньше социальной нормы предоставления жилых помещений.

Другие собственники на указанную долю не претендуют.

Истец Иванова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласна.

Представитель истца Ивановой Т.Ф. – Чепелинский С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Заламан В.Ф.в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебное извещение, направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно справки ОВМ Заламан В.Ф. по г. Серпухову и Серпуховскому району не значится. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Третьи лица Ломтева Г.М., Иванова В.В., Иванова М.В., Иванов А.В., Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против исковых требований не имеют.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Ивановой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 46/360 доли жилого дома. расположенного по <адрес> (л.д.8).

Другими собственниками указанного жилого дома являются ответчик Заламан В.Ф. – 1/72 доли; А. – 1/72 доли; Иванов А.В. – 46/360 доли; Иванов В.В. – 46/360 доли; Иванова М.В. – 46/360 доли и Иванова Т.Ф. – 46/360 доли (л.д.8-12).

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома по <адрес> (л.д.14-18).

Ломтевой Г.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома по <адрес> (л.д.19).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.10.2017 года собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются стороны Иванова Т.Ф. - и третьи лица по настоящему делу (л.д.23-25).

Из материалов инвентарного дела в отношении жилого дома, расположенного по <адрес>, следует, что площадь жилого дома составляет 74, 8 кв.метра (л.д.37-60).

Определением суда от 21.11.2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.63-66).

Согласно заключения Серпуховской Торгово-промышленной палаты рыночная стоимость 1/72 доли (1,04 кв.метра) в праве собственности на жилой дом составляет 7230 рублей 00 копеек (л.д.70-94).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащую Заламан В.Ф. долю 1/72 приходится 1,04 кв.метра общей площади. Изолированного помещения по размеру, соответствующей доли ответчика, в жилом доме не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом в силу конструктивных особенностей жилого помещения, его площади реально выделена быть не может, стороны членами одной семьи не являются, отсутствия доказательств нуждаемости ответчика в указанной доли, реального намерения ответчика пользоваться жилым домом, ответчик постоянно в жилом доме не проживает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения права общей долевой собственности ответчика на жилой дом путем выплаты ответчику денежной компенсации истцом. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным прекратить право собственности Заламан В.Ф. на 1/72 доли в праве собственности на спорный жилой дом, взыскать с Ивановой Т.Ф. в пользу Заламан В.Ф. компенсацию стоимости 1/72 доли жилого дома, признав за истцом право собственности на спорную долю. Другие сособственники на указанную долю не претендуют, своих требований не заявили.

При определении размера предусмотренной п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации стоимости доли жилого дома, признанной незначительной, суд исходит заключения судебной экспертизы Серпуховской Торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость, составляет 7230 рублей.

Заключение судебной экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании спорного объекта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования Ивановой Т.Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ивановой Т. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т. Ф. в пользу Заламан В. Ф. компенсацию за 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в размере 7230 рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности Заламан В. Ф. на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, с момента получения денежной компенсации в сумме 7230 рублей 00 копеек.

Признать за Ивановой Т. Ф. право собственности на 1/72доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в сумме 7230 рублей 00 копеек Заламан В. Ф..

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прекращения права собственности Заламан В. Ф. в праве собственности на 1/72 доли жилого дома по <адрес>, в размере 1/72 доли, и регистрации права собственности Ивановой Т. Ф. на 1/72 доли в праве собственности на указанный жилой дом, с момента выплаты Заламан В.Ф. денежной компенсации стоимости 1/72 доли в праве собственности на указанный жилой дом в размере 7230 рублей, и предъявлении документа, подтверждающего перечисление денежных средств в счет выплаты денежной компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.