Решение по делу № 11-50/2024 от 27.06.2024

УИД 66MS0189-01-2022-004475-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2024 по делу № 11-50/2024

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО5 Валентины Александровны,

по частной жалобе должника ФИО6 Валентины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 01 ноября 2023 года,

установил:

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района был выдан судебный приказ № 2-3486/2022 о взыскании в пользу ООО «Комбытсервис» с должника ФИО20 В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию дома за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 в размере 740 руб. 79 коп., пени 20 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб., а всего 961 руб. 73 коп.

30 октября 2023 года от должника ФИО8 В.А. поступили возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 01 ноября 2023 года, возражения возвращены, с указанием на то, что должником не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный законом срок.

В частной жалобе ФИО9 В.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района от 01 ноября 2023 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время проживает по иному адресу, не по месту регистрации, получить своевременно судебный приказ, и следовательно, направить возражения на него в установленный срок не представилось возможным. Узнав о вынесении судебного приказа от судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, с приложением справки о месте пребывания. С обжалуемым определением не согласна. Копия судебного приказа должником не получена. Доказательств получения должником судебного приказа в срок, позволяющий ему своевременно подать заявление об отмене приказа, в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, судом дана оценка доводам о правильности расчета суммы долга и применения срока исковой давности, при том, что данная оценка может быть дана только в результате рассмотрения дела в порядке искового производства. Придя к выводу о бесспорности взыскания денежных средств, не установил, является ли ФИО10 В.А. собственником жилого помещения. В материалах дела данные документы отсутствуют. Подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о возникновении спора о праве, что дает взыскателю основание для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа. Отказ в восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 2295 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № 2-3486/2022 от 07 октября 2022 года направлена должнику ФИО11 В.А. почтой заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации: <адрес>. Факт регистрации по указанному адресу должником не оспаривается.

ФИО12 В.А. за получением копии судебного приказа в почтовое отделение не явилась, в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в адрес судебного участка.

Судебный приказ вступил в законную силу 08 февраля 2023 года.

Возражения относительно исполнения судебного приказа подано 30 октября 2023, то есть со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, в обоснование которых указано на уважительность причины неполучения судебного приказа (проживание по иному адресу) и отсутствие обязанности по уплате содержания жилья.

В рассматриваемом случае, непринятие заявителем мер по получению по адресу регистрации поступающих на ее имя почтовых отправлений, судебная корреспонденция считается доставленной, а фактическое проживание длительное время по иному адресу не может служить в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи возражений на состоявшийся судебный приказ.

Однако, несмотря на это, заслуживают внимание иные доводы частной жалобы.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем из приложенных к материалам дела доказательств следует, что ФИО13 В.А. является членом семьи собственника жилого помещения ФИО14 В.В.

Из расчета задолженности следует, что ко взысканию с ФИО15 В.А. заявлена задолженность по оплате не только коммунальных услуг, но и платы за содержание жилого помещения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, выдачу судебного приказа мировым судьей по заявлению ООО «Комбытсервис» о взыскании с ФИО16 В.А., не являющейся собственником жилого помещения, задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нельзя признать бесспорными.

С учетом изложенного суд находит, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа - восстановлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 01 ноября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3486/2022 от 07 октября 2022 года и возврате возражений ФИО17 Валентине Александровне – отменить.

    Восстановить ФИО18 Валентине Александровне срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3486/2022 от 07 октября 2022 года, выданного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО19 Валентины Александровны.

    Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу вопроса об отмене судебного приказа.

Судья:                        И.В. Карапетян