Решение от 25.02.2022 по делу № 1-57/2022 (1-335/2021;) от 29.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима                                                            25 февраля 2022 года

     Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., подсудимого Мамсурова Р.А., защитника - адвоката Скуратовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамсурова Р.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                    У С Т А Н О В И Л:

         Мамсуров Р.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

        Мамсуров Р.А. в связи с совершённым им **.**.** административным правонарушением в виде отказа в качестве лица, управляющего автомобилем, от выполнения законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Несмотря на это, Мамсуров Р.А. вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

      Так, в вечернее время **.**.** Мамсуров Р.А., находясь после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме по <адрес>, решил совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле по улицам <адрес> с целью привезти домой с работы состоящую с ним в фактических брачных отношениях ФИО6. С этой целью Мамсуров Р.А. в период времени между 21 часов и 21 часом 50 минутами **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № и, управляя им в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на нём по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. При этом в 21 час 50 минут в районе перекрёстка улиц <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» для проверки документов. При этом сотрудниками ОГИБДД был обнаружен факт нахождения Мамсурова Р.А. за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа от этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от его прохождения Мамсуров Р.А. также отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      Подсудимый Мамсуров Р.А. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что где-то в **.**.** года вечером он у себя дома по <адрес> выпил 2 стакана пива. Пиво дома пил со знакомым Свидетель №3. После употребления пива в период между 21 и 22 часами на своём автомобиле поехал привезти жену с работы. С этой целью он сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № и поехал на нём от своего дома по <адрес> в <адрес> в сторону старой Зимы. Водительского удостоверения он не имеет. В районе перекрёстка улиц <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». При проверке у него документов сотрудниками ОГИБДД был обнаружен факт его нахождения за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим он был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от его прохождения он также отказался.

      Помимо полного признания подсудимым Мамсуровым Р.А. своей вины, его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что **.**.** он совместно с Свидетель №2 в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли патрулирование улиц в <адрес>. Где-то вечером они на <адрес> остановили автмобиль марки «ВАЗ» под управлением подсудимого Мамсурова Р.А.. Водитель Мамсуров не имел при себе водительского удостоверения. Он был приглашён в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола. В ходе беседы с Мамсуровым у него были выявлены признаки опьянения. В связи с этим он отстранил Мамсурова от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Мамсуров отказался, после этого он предложил Мамсурову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения Мамсуров также отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

         В целом такие же показания, как свидетель Свидетель №1, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Мамсурова Р.А. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования дал и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2.

         Показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого Мамсурова Р.А. от **.**.**. / л.д. 47-49, 58/

      Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Мамсуров Р.А. в 21 час 50 минут **.**.** на проезжей части на перекрёстке улиц <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, о чём свидетельствовал исходивший от него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он в 22 часа 30 минут № был отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1 от управления данным автомобилем. /л.д.7/

       Управляемый Мамсуровым Р.А. автомобиль был задержан в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от **.**.**. /л.д.11/

        При этом водитель Мамсуров Р.А., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Свидетель №1, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако, от его прохождения Мамсуров Р.А. также отказался, что удостоверил своей подписью в данном протоколе. /л.д.10/

      Процесс отстранения подсудимого Мамсурова Р.А. от управления автомобилем, и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве ве- щественного доказательства. /л.д. 54-62/

        Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** Мамсуров Р.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. /л.д.16-17/

       По сообщению начальника изолятора временного содержания МО МВД России «Зиминский» от **.**.** данное наказание подсудимым Мамсуровым Р.А. отбыто **.**.**./л.д. 20/

      Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** подсудимый Мамсуров Р.А. водительского удостоверения не имеет. /л.д. 12/

       Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, дававшихся им в пердварительном следствии **.**.**, следует, что **.**.** он пришёл около 21 часа в гости к Мамсурову Р.А., где вдвоём с Мамсуровым выпили около 1,5 литров пива. После этого Мамсурову позвонила его жена, которая работает где-то в <адрес>. Она попросила Мамсурова привезти её с работы. Мамсуров согласился на это. После этого Мамсуров сел за управление своим автомобилем, а он сел к нему в автомобиль в качестве пассажира и совместно поехали в направлении Старой Зимы. Проезжая рынок «<адрес> он услышал и увидел свето-звуковой сигнал следовавшего следом за ними автомобиля ГИБДД. Мамсуров после этого остановил свой автомобиль. Из автомобиля ГИБДД вышел сотрудник ГИБДД Свидетель №2. Он попросил Мамсурова предъявить документы на право управления автомобилем. Мамсуров достал что-то из бардачка и дал Свидетель №2. После этого Мамсуров и Свидетель №2 пошли в служебный автомобиль ГИБДД. Он какое-то время сидел в автомобиле Мамсурова, потом вышел на улицу и стал ждать Мамсурова там. Через некоторое время Мамсуров вышел из автомобиля ГИБДД, сказал, что его отстранили от управления автомобилем, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём были составлены соответствующие протоколы. /л.д. 87-89/

      Все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

     Показания подсудимого согласуются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

        Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого Мамсурова Р.А. в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, совершённого им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Выводы органа расследования об управлении подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованны, соответствуют действующему законодательству РФ.

          Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Мамсурова Р.А. в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д. 112, 115-116/

      Действия подсудимого Мамсурова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на дальнейшую судьбу подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамсуров Р.А. не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции, подсудимый Мамсуров Р.А. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него не поступало, при общении сдержан, вежлив, тактичен. Проживает за счёт случайных заработков. /л.д. 122/

      Во время расследования уголовного дела подсудимый Мамсуров Р.А. полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном подсудимый и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме того, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, установленные сведения о состоянии его здоровья. / л.д. 108/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. С учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый Мамсуров Р.А. значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд, учитывая установленные в суде сведения о материальном положении подсудимого, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ в пределах санкции закона, а также при назначении ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого Мамсурова Р.А. по назначению суда осуществлял адвокат Скуратова Л.М.,которым подано заявление об оплате его труда в размере 4500 рублей. Данная сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимым Мамсуровым Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором судебные издержки с осуждённых не взыскиваются. Данное ходатайство не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинении против этого. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ Мамсурова Р.А. следует освободить от возмещения процессуальных издержек по делу.

       Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ **.**.** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: