Решение по делу № 2-24/2022 (2-2140/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-24/2022

22RS0066-01-2021-002340-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года                              г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силютина Александра Константиновича к Овчинниковой Надежде Владимировне, Бородиной Тамаре Александровне, Рыжкову Сергею Васильевичу, Шапрову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Силютин А.К. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика Овчинниковой Н.В. сумму ущерба в размере 266 214,70 рублей, судебные расходы в размере 52 058,30 рублей, с ответчика Бородиной Т.А. сумму ущерба в размере 31 095,40 рублей, судебные расходы в размере 6 080,70 рублей, с ответчика Рыжкова С.В. сумму ущерба в размере 9 994,95 рублей, судебные расходы в размере 1 954,50 рублей, с ответчика Шапрова В.Н. сумму ущерба в размере 9 994,95 рублей, судебные расходы в размере 1 954,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинен ущерб путем схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по <адрес>.

Размер затрат по восстановлению транспортного средства согласно экспертному заключению ИП Сигов Ю.О. составил 372 300 рублей.

Попытку досудебного урегулирования спора не увенчались успехом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками здания являются ответчики.

После проведения судебной экспертизы истом уточнены требования из расчета размера ущерба без учета износа – 317 300 рублей, в связи с чем истец просил взыскать ущерб пропорционально долям в праве собственности на здание.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: досудебное исследование – 8 000 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 048 рублей (так в иске), расходы по оплате судебной экспертизы – 20 000 рублей, а всего 62 048 рублей, данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на задание.

В судебное заседание истец Силютин А.К. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Карамышеву В.В., которая уточненные требования поддержала, показала, что размер ущерба подлежит взысканию без учета износа, грубой неосторожности истца нет.

Ответчик Овчинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Долина Д.Е., который полагал, что требования не подлежат удовлетворению, указал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, в противном случае со стороны истца возникает неосновательная выгода, ущерб подлежит взысканию со всех собственников здания, эксперт - строитель не обосновал в связи с чем разные Литеры здания являются частями одного здания. Имеется грубая неосторожность истца, его предупреждали о возможном сходе снега.

Ответчик Бородина Т.А. в судебном заседании требования не признала, показала, что истец виноват в том, что поставил автомобиль на проезде, его машину никак не могли убрать, здание одно.

Ответчик Рыжков С.В. в судебном заседании требования не признал, показал, что табличка предупреждающая о возможном сходе снега, истец взял риск на себя, поставил автомобиль не там, где положено.

Ответчик Шапров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, заявленные к нему требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что Силютин А.К. является собственником транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. Н411КТ55.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии, согласно которому по адресу: <адрес>, г.р.з. №

В результате проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силютин А.К. припарковал свой автомобиль около здания по адресу: <адрес>, закрыв автомобиль он пошел по свои делам. Через некоторое время Силютин А.К. обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате схода снежной массы с кровли здания в связи с чем обратился в полицию. По данному факту Овчинников А.В. пояснил, что он является представителем собственника здания, очистка кровли от снега производится 1 раз в месяц, также на стенах здания имеются информационное таблички, что возможен сход снега. В данном случае имущество Силютина А.К. умышленно никто не повреждал, все произошло случайно из-за погодных условий. В связи с чем проверки старший УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10 считал оконченной.

Из заявления Силютина А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16-20 часов на его автомобиль Субару Форестер, г.р.з. № произошел сход снега, тем самым ему причинен значительный ущерб.

При осмотре производилась фотосъемка фотоаппаратом, как сотрудниками полиции, так и непосредственно истцом.

Так на фотографиях изображены: здание, расположенное по адресу: <адрес>, припаркованный автомобиль Субару Форестер, г.р.з. Н411КТ55 со следами снега на капоте, бампере, переднем стекле, рядом с автомобилем, вокруг внешних границ передней части имеется слой рыхлого снега.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Сигов Ю.О., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Субару Форестер без учета износа составляет 372 300 рублей.

Согласно материалам дела собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются Овчинникова Н.В., Бородина Т.А., Рыжков С.В., Шапров В.Н.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Овчинников А.В. заменен на надлежащих – Овчинникову Н.В., Бородину Т.А., Рыжкова С.В., Шапрова В.Н.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № механизм образования повреждений заключается в падении с карниза крыши здания № по ул. <адрес> скопившейся снежной массы на неподвижно стоящий на прилегающей территории указанного дома автомобиль Субару Форесте, г.р.з. № Учитывая обстоятельства данного происшествия, объем повреждений, имеющихся на объекте исследования, данные о месте его стоянки возле указанного здания, объем и форму предметов снежной массы, эксперт приходит к выводу, что образование механических повреждений на деталях автомобиля Субару Форестер, г.р.з. Н411КТ55 в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> является возможным при указанных обстоятельствах. При этом повреждение лобового стекла в виде горизонтально ориентированной трещины в нижней части детали не относится к рассматриваемому происшествию и образовалось при иных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 142 400 рублей, без учета износа, с учетом уточнения заключения эксперта, 317 300 рублей.

Экспертами определено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из четырех строений, возведенных в разное время и имеющих свои обозначения Литер А, А1,Б,Б1. исследуемые строения Литер А,А1,Б,Б1 являются частями одного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Доли права собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <адрес> составляют округленно: Овчинниковой Н.В. принадлежит 839/1000 доли; Бородиной Т.А. принадлежит 98/1000 доли; Рыжкову С.В. принадлежит 31,5/1000 доли; Шапрову В.Н. принадлежит 31,5/1000 доли.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим механизм образования повреждений транспортного средства, полученные повреждения и определяет доли в праве собственности на общее имущество.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Доводы стороны ответчика Овчинниковой Н.В. о том, что из представленных экспертом сведений невозможно сделать вывод о единстве строения, не принимаются во внимание, поскольку как указано в заключении и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из четырех строений, возведенных в разное время и имеющих свои обозначения Литер А,А1,Б,Б1, расположенных в одном периметре, само по себе несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием повергать сомнению представленное в материалы дела заключение.

Ссылки стороны на различные конструктивные элементы, различную высоту стен и различные кровельные системы, не может служить основанием для вывода о наличии по адресу: <адрес> нескольких зданий, поскольку разницы даты ввода их в эксплуатацию не отменяют выводов эксперта относительно единства здания в силу общего решения его частей, нахождения их на одном участке, наличия общей стены и имущества.

Само по себе наличие различных литеров здания не свидетельствуют о том, что составные части дома являются самостоятельными объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, был припаркован по адресу: <адрес>. Факт падения массы снега на автомобиль истца с крыши дома подтвержден объяснениями истца, обращением истца в полицию.

Следовательно, принимая во внимание находящиеся в деле доказательства, позволяющие установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив, в том числе содержащиеся в отказном материале документы: фотографии, рапорт должностного лица, объяснения участников, соотнеся их с заключением эксперта, проведенными исследованиями, учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт падения массы снега с крыши нежилого помещения на автомобиль истца доказан при рассмотрении дела.

Таким образом, позиция стороны ответчика о том&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Овчинниковой Н.В., Бородиной Т.А., Рыжкову С.В., Шапрову В.Н.,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку собственники здания ответственны за безопасную эксплуатацию нежилого помещения обязанность возмещения вреда лежит на них.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией нежилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на проведение работ по очистке снега, соответствующими доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по очистке крыши от снежных масс, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Кроме того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиками всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц не представлено.

Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, установлен по заключению судебной экспертизы и составляет без учета износа 317 300 рублей, ответчиками размер ущерба не оспорен.

Доводы стороны ответчика Овчинниковой Н.В. о необходимости применять при определении размера вреда износ основано не неверном толковании норм права.