Решение по делу № 2-53/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-53/2019

УИД 33RS0007-01-2018-000633-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретарях Гаранович С.И., Боковой Ю.В., с участием ответчика Лазарева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лазареву С.В., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 242294 рубля 40 копеек из которых: основной долг – 99051 рубль 90 копеек; сумма процентов в размере 96545 рублей 87 копеек; сниженные штрафные санкции в размере 46696 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5622 рубля 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 0,09% в день, на срок 48 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчик в нарушение условий договора кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил, возражения на заявления ответчика в соответствии с которыми полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность у ответчика образовалась после невнесения планового платежа, датированного 31 августа 2015 года, таким образом сумма задолженности была начислена наследующий день 01 сентября 2015 года. Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был наделен полномочиями и совестно узнал о нарушении права с момента вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 29 октября 2015 года. Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района с заявлением о вынесении судебного приказа которое было отправлено 18 сентября 2018 года. Судебный приказ в последствии был отменен 12.11.2018 гола. Срок исковой давности в период с 18.09.2018 года по 12.11.2018 года не истекал. После отмены судебного приказа 12.11.2018 года не истекшая часть срока исковой давности, составляла чуть более одного месяца, а следовательно она удлиняется до шести месяцем. Таким образом, срок исковой давности истекает 12 мая 2019 года.

Ответчик Лазарев С.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, полагал что указанный кредит погашен в полном объеме. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 25 апреля 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 0,09% в день, на срок 48 месяцев..

Согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.3 кредитного договора), заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,090% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Для исполнения обязательств по кредитному договору Банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составила 242294 рубля 40 копеек из которых: основной долг – 99051 рубль 90 копеек; сумма процентов в размере 96545 рублей 87 копеек; сниженные штрафные санкции в размере 46696 рублей 63 копейки.

На письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору заёмщик мер к возврату кредита не предпринял.

Таким образом, ответчик Лазарев С.В. не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Лазарева С.В. о том, что какой-либо задолженности по кредитному договору он не имеет, так как долг погашен в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе выпиской по движению денежных средств по лицевому счету ответчика, в котором отражены все внесенным ответчиком платежи по оплате кредита которые совпадают с предоставленными ответчиком входе судебного заседания квитанциями.

Касаемо ходатайства истца о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитным договором от 23 июля 2013 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что Лазаревым С.В. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Из материалов дела следует, что Истец обратился в суд с иском 10 декабря 2018 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д.76).

С учетом изложенного требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 10.12.2015 года.

Согласно п. 3.5. Условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за использование кредитом, осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на не рабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Исходя их графика платежей, принимая во внимание, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга по состоянию на 10 декабря 2015 – 86753,69 руб., задолженность по сумме процентов по состоянию на 10 декабря 2015 года - 76571, 05 руб.

Суд полагает, что сумма процентов за пользование кредитом не подлежит снижению на основании норм ст. 333 ГК РФ, поскольку является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследуя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает их не обоснованными по седеющим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образов доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29 октября 2015 года, когда истец узнал о нарушенном праве в данном случае являются несостоятельными.

Как указал истец в своих возражения, на позицию ответчика (л.д. 130-132), задолженность у ответчика образовалась после невнесения планового платежа, датированного 31 августа 2015 года, таким образом сумма задолженности была начислена наследующий день 01 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушенном праве 01 сентября 2015 года и именно с этой даты начинает истечение срока исковой давности.

Не может согласиться суд и с доводами истца о том, что срок исковой давности в период с 18.09.2018 года по 12.11.2018 года не истекал. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа 12.11.2018 года не истекая часть срока исковой давности, составляла чуть более одного месяца, а следовательно она удлиняется до шести месяцем в связи с чем, срок исковой давности истекает 12 мая 2019 года.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа 18 сентября 2018 года, то есть пропустив срок исковой давности (01 сентября 2018 года), суд полагает что приведенные выше положения закона в данном случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из представленного истцом расчета размер неустойки составляет 1916684 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлен размер штрафных санкций в сумме 46696 рублей 63 копейки, суд считает, что указанный размер штрафных санкций является разумным, соразмерным последствием нарушенного обязательства и подлежит взысканию в полном объёме.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика Лазарева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 210021,37 руб. из которых: сумма основного долга – 86753,69 руб., задолженность по сумме процентов – 76571,05 руб., штрафные санкции – 46696,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 5300,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазареву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года в размере 210021 (двести десять тысяч двадцать один) рубль 37 копеек, из которых:

- 86753 рубля 69 копеек – сумма основного долга;

- 76571 рубль 05 копеек – задолженность по сумме процентов за пользование заемными средствами;

- 46696 рублей 63 копейки – штрафные санкции.

Взыскать с Лазарева Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года