Решение по делу № 33-3891/2024 от 15.03.2024

Судья: Цибулевская Е.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колокольцовой Светланы Викторовны на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колокольцовой Светланы Викторовны о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя Колокольцовой С.В. – Колбаско И.Р., судебная коллегия

установила:

Колокольцова С.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом при вынесении решения принято в качестве доказательств экспертное заключение ООО «СЭП», согласно выводам которого, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, данный вывод не соответствует действительности, так как при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не привлечен собственник смежного земельного участка, ? доля которого ДД.ММ.ГГГГ Колокольцовой С.В. получена в дар.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Дзержинским районным судом <адрес> другого гражданского дела №, заявителю стало известно, в том числе посредством ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс», о том, что Смольникова З.В. на территории земельного участка Колокольцовой С.В. построила часть жилого дома (жилой пристрой к дому) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Колокольцовой С.В. Так на указанный жилой пристрой к жилому дому решением Дзержинского районного суда <адрес> было признано право собственности за Смольниковой З.В. (истцом), однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, собственники земельного участка смежного с земельным участком истца привлечены не были, судом не был исследован вопрос постройки части жилого дома на чужом участке, также, как и не исследовалось экспертом ООО «СЭП» вышеуказанное обстоятельство. Кроме того, предыдущие собственники земельного участка заявителя также не были привлечены к рассмотрению дела. Документы стороной заявителя в полном объеме получены ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № Дзержинским районным судом <адрес>, а именно экспертное заключение ООО «СЭП», копия решения суда, заключение ООО «Альянс». Заявитель полагает, что права Колокольцовой С.В. решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № напрямую затронуты, ограничиваются предусмотренные ст. 209 ГК РФ права заявителя по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Колокольцовой С.В. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Колокольцова С.В., в частной жалобе просит его отменить, принять новый акт, указав, что определение незаконно, нарушает нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела и(или) о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Смольниковой З.В. к мэрии <адрес>, которым включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Мизевич Е.И.; признано за Смольниковой З.В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Из заявления Колокольцовой С.В., представленного ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила в дар от Бычковой Г.И. (своей матери) в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Бычковой Г.И. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной стороной заявителя копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на имя Смольниковой З.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что заявитель стала собственником ? доли в объектах недвижимости после даты ДД.ММ.ГГГГ; права на земельный участок дарителя – Бычковой Г.И. были зарегистрированы в установленном порядке до передачи его в дар Колокольцовой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Дзержинским районным судом <адрес> решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, так как они не были известны ни суду, ни заявителю во время рассмотрения дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, а именно, заключение экспертов ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:015005:2 по адресу: <адрес>, принадлежащем Колокольцовой С.В., находятся частично объекты Смольниковой З.В., а именно: часть жилого дома с кадастровым номером 54:35:015005:35, заступает на участок Колокольцовой С.В. на расстояние со стороны улицы на 30 см, угол дома ближайший к бане выступает на 15 см.; баня одним углом заступает на участок Колокольцовой С.В. на расстояние 50 см.; металлический забор полностью расположен на земельном участке Колокольцовой С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

Также судом учтено, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – несогласие с экспертным заключением ООО «СЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, об отсутствии нарушений интересов и прав других лиц, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле собственника смежного участка, является основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого судебным актом разрешен вопрос. Между тем, право Колокольцовой С.В. возникло в 2021 году и лицом, участвующим в деле до возникновения права собственности она быть не могла. При этом судом правомерно учтено, что предполагаемые нарушения прав Колокольцовой С.В. могут получить защиту в рамках рассматриваемого Дзержинским районным судом <адрес> гражданского дела № (2-480/2023) по иску Колокольцовой С.В. к Смольниковой З.В. о сносе самовольной постройки.

Следует отметить, что основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда является пропуск Колокольцовой С.В. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно о существовании решения от ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим заявлением она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергли изложенные выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Колокольцевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: