Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3-4205/2024 от 22.04.2024

Судья Рязанцев В.О.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-69/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-4205/2024.

УИД 26RS0024-01-2023-003871-62.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева В.М на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2024 года

по исковому заявлению Шевелева В.М к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, Управлению записи актов гражданского состояния Ставропольского края в лице филиала по г. Невинномысску об установлении даты смерти, признании справки недействительной, возложении обязанностей,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

23 октября 2023 года Шевелев В.М. обратился в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что согласно медицинской справке от «» года в 01 час 20 минут умерла Шевелева Г.И. Аналогичные сведения о дате и времени смерти Шевелевой Г.И. содержатся в актовой записи о смерти Шевелевой Г.И. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как во время оказания медицинской помощи в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в связи с многочисленными нарушениями, допущенными медицинскими работниками при заполнении медицинской карты стационарного больного Шевелевой Г.И. неверно установлена дате её смерти. Шевелева А.М. умерла «» года. Просил суд установить, что Шевелева Г.И. умерла «» года. Признать недействительными: медицинскую справку о дате смерти Шевелевой Г.И. и актовую запись акта гражданского состоя­ния смерти Шевелевой Г.И. «» года в 01час 20 минут (л.д.7-12).

04 декабря 2023 года Шевелев В.М. уточнил исковые требования. Просил суд установить, что Шевелева Г.И., «» года рождения умерла «» года. Признать недействительными: медицинскую справку о дате смерти Шевелевой Г.И. и актовую запись акта гражданского состояния смерти Шевелевой Г.И. в части указания даты и времени смерти - «» года в 1 час 40 минут. Обязать отдел ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Невинномысску внести изменения в запись акта о смерти Шевелевой Г.И., указав дату смерти «» года (л.д.62-63).

В судебном заседании от 06 декабря 2023 года уточнённое исковое заявление истца Шевелева В.М. принято судом к производству (л.д.73).

Определением Невинномысского городского суда от 06 декабря 2023 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, здание «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.75-76).

01 февраля 2024 года в Невинномысский городской суд из ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» поступило заключение эксперта №2 от 15 января 2024 года (л.д.80-85).

Определением Невинномысского городского суда от 28 февраля 2024 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.86).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шевелева А.М. к ГБУЗ Ставропольского каря «Городская больница» г. Невинномысска, Отделу ЗАГС УЗАГС Ставропольского края по г. Невинномысску об установлении даты смерти, признании недействительным медицинской справки о дате смерти, внесении изменений в запись акта гражданского состояния отказано (л.д.102-103).

В поданной 22 марта 2024 года апелляционной жалобе истец Шевелев В.М. просит решение Невинномысского городского суда от 28 февраля 2024 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что окончательный диагноз установлен без вскрытия - отёк головного мозга, то есть реанимационные мероприятия в соответствии с тяжестью В заключении эксперта нет выводов о том, что при наличии установленного диагноза нужны ли реанимационные мероприятия. Суд неверно истолковал применённую правовую норму и допустил ошибку в определении правовой природы спорного правоотношения. Суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, а с частью доказательств лишил сторону истца возможности ознакомиться. В суд предоставлен ответ из прокуратуры, которым установлено, что медицинское учреждение незаконно не провело вскрытие тела. Заключение эксперта №2 от 15 января 2024 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (л.д.112-119).

04 апреля 2024 года от ответчика ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в лице главного врача Ерховой Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.121-122).

Исследовав материалы гражданских дел №2-69/2024, №2-489/2022, медицинской карты №«» стационарного больного, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца Шевелева В.М., его представителя адвоката Топоркову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шевелев В.М. является родным братом Шевелева И.М., умершего «» года, что следует из вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда от 01 марта 2022 года. Шевелева Г.И. являлась супругой Шевелева И.М. Шевелева Г.И. «» года рождения, умерла «» года в 01 час 20 минут, что следует из медицинского свидетельстве о смерти серии 07 №«» от «» года, актовой записи о смерти №«» от 29 октября 2021 года.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования, предъявляемые к медицинскому свидетельству о смерти приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года №352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» соблюдены, медицинское свидетельство выдано уполномоченным медицинским работником ГБУЗ Ставропольского края «Городская больница» г. Невинномысска, данные о дате и времени смерти Шевелевой Г.И. указаны исходя из данных первичной медицинской документации. Из протокола установления смерти человека от 25 октября 2021 года, составленного врачом терапевтом Стаматовым Г.Р. следует, что смерть Шевелевой Г.И. установлена «» года в 01 час 20 минут.

06 декабря 203 года судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ БСМЭ Саратовкой области.

Как следует из выводов заключения эксперта №2 от 15 января 2024 года, составленного экспертами С.Ю.Пономаревым и И.О.Гераськиной, согласно данным медицинской карты стационарного больного №18884 ГБУЗ СК «Городска больница» г. Невинномысска, биологическая смерть Шевелевой Г.И. «» года рождения констатирована «» года в 01 час 20 минут (спустя 30 минут после остановки сердечно-легочной деятельности и неэффективности проводимых в течение 30 минут реанимационных мероприятий).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта №2 от 15 января 2024 года в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта нет выводов о том, что при наличии установленного диагноза нужны ли реанимационные мероприятия, заключение эксперта №2 от 15 января 2024 года, положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу судебная коллегия с учётом приведённых обстоятельств считает несостоятельными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Шевелевой Г.И. в понятии, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека наступила в иное время, чем указано в дате смерти, установленной в медицинских документах и указанной в медицинском свидетельстве о смерти.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии неправильностей в актовой записи о смерти №«» Шевелева Г.И. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом применённой правовой нормы и ошибке в определении правовой природы спорного правоотношения являются несостоятельными.

С учётом положений ст.64 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ, пунктов 2, 5, 6 Правил определения момента смерти человека, в том числе критерии и процедуры установления смерти человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года №950, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года №352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи», пунктов 3, 4, 6, 7, п.п.8 п.8 Порядка выдачи учетной формы №106/у «Медицинское свидетельство о смерти» (приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 апреля 2021 года №352н) суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил сторону истца возможности ознакомиться с материалами дела, устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб истца Шевелева В.М. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевелева В.М. («») к ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска (ИНН «»), Управлению записи актов гражданского состояния Ставропольского края в лице филиала по г. Невинномысску об установлении даты смерти, признании справки недействительной, возложении обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевелева В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: