Решение по делу № 33-18208/2015 от 21.07.2015

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-18208/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Жуковой Людмилы Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску Жуковой Людмилы Сергеевны к Айгистову Ренату Рустемовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Жукова Л.С. обратилась в суд с иском к Айгистову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от 17 июня 2014 г.

В обоснование исковых требований Жукова Л.С. ссылалась на то, что 17 июня 2014 г. она подписала с Айгистовым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору истец обязалась передать в собственность ответчика земельный участок, площадью 1000 кв.м., и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства, а ответчик обязался оплатить стоимость имущества по цене, установленной сторонами. 23 июня 2014 г. Жукова Л.С. отказалась от сделки, поскольку ответчиком не была произведена оплата имущества, было получено уведомление регистрационной службы о прекращении государственной регистрации, однако по настоящее время договор купли-продажи не расторгнут.

Истец Жукова Л.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Айгистова Р.Р. исковые требования признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Л.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17 июня 2014 г. между Жуковой Л.С. и Айгистовым Р.Р. подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства, по условиям которого Жукова Л.С. (продавец) обязалась передать в собственность Айгистова Р.Р. (покупатель) земельный участок, площадью 1000 кв.м., и жилой дом в стадии строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его цену, установленную договором.

17 июня 2014 г. договор купли-продажи передан сторонами в Управление Росреестра по Московской области для регистрации, 23 июля 2014 г. государственная регистрация прекращена в связи с поступлением заявления о возрате документов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 17 ноября 2014 г., удовлетворены исковые требования Айгистова Р.Р. к Жуковой Л.С. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17 июня 2014 г. от Жуковой Л.С. к Айгистову Р.Р.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.С., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не имеется, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 г., имеющим для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия, является законным. Кроме того, договор фактически исполнен, так как земельный участок и жилой дом были переданы покупателю по передаточному акту.

Судом обоснованно отклонен довод Жуковой Л.С. о том, что она не получила денежные средства от Айгистова Р.Р., поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость земельного участка и жилого дома не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом. Истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы в случае ее неоплаты.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайство Жуковой Л.С. об отложении дела слушаньем рассмотрено по правилам статьи 169 ГПК РФ и ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки обоснованно отклонено судом. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда в части отсутствия доказательств уважительности причин неявки с учетом приложенной к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности Жуковой Л.С. в юридически значимый период, поскольку на момент рассмотрения ходатайства данных сведений представлено не было. Кроме того, ссылаясь на свое отсутствие при рассмотрении спора, Жукова Л.С. не представила каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи