Решение от 04.03.2024 по делу № 33-1148/2024 от 02.02.2024

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1148/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гр. дело №2-4694/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004384-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гладкова Павла Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладков П.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22 марта 2022 года около 08.20 час на 378 км а/д Магнитогорск - Ира Кугарчинского района Республики Башкортостан, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2790 (регистрационный знак ...) по вине Кинзябулатова Э.Ю., управлявшего автомобилем МАЗ-65115-N3 (регистра-ционный знак ...) с прицепом МАЗ-856100 (регистрационный знак ...).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - застраховавшему его ответственность в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по правилам, установленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Письмом № 1493713-22/А от 13 апреля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, как это предусмотрено п.п. «а», «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. По мнению страховщика, оснований для страховой выплаты в рамках прямого возмещения ущерба не имеется.

В связи с этим истец обратился к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» («Страховой дом») с аналогичным заявлением.

11 мая 2022 г. между заявителем Гладковым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в рамках страхового дела № 8628 868, согласно которому САО «ВСК» обязалось выплатить потерпевшему 95 200 руб.

Однако письмом № 00-96-09-04-06/30000 от 17 мая 2022 г. САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость применения в спорных правоотношениях положений о прямом урегулировании убытка и необходимости обращения к страховщику заявителя в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился финансовому уполномоченному с обращением по факту отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года № У22-87432/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено по тем основаниям, что характеристики транспортного средства истца позволяют его отнести к использованию в предпринимательских целях, а потому заявитель потребителем не является и для него не обязателен досудебный порядок рассмотрения спора финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, который был удовлетворен судом решением от 09 февраля 2023 г. частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения требований к страховщику и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к САО «ВСК» по тем мотивам, что истец вправе получить страховое возмещение за счет страховщика своей ответственности - ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба.

26 июня 2022 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия, в которой истец вновь потребовал исполнить обязательства страховщика.

01 июля 2022 года страховщик вновь отказал в страховой выплате, предложив истцу обратиться к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК».

По мнению истца, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду обращения за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда с соблюдением процедуры обращения согласно Закону об ОСАГО.

Указанный ответ истец посчитал незаконным.

В связи с изложенным он просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок обращения в суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 97 218 руб., пени 1% за каждый день просрочки с 20 апреля 2022 г. по 18 июля 2023 г. за 454 дня от суммы 97 218 руб. в размере 97 218 руб., и далее с 27 августа 2022 г. в размере 1% от суммы задолженности страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оценку 2 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм, почтовые расходы 375 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

При этом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказать, а в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ. В дополнениях к возражениям ответчик указал о пропуске истцом 30- дневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению потребителя 12.08.2022. Решение вступило в законную силу 28.08.2022 и предусмотренный законом 30-дневный срок истек 07.10.2023. Истцом настоящий иск предъявлен 04.08.2023. Кроме того, ответчиком указано, что страховщиком 04.08.2023 выплачено страховое возмещение ущерба по страховому событию 22 марта 2022 г. в сумме 71700 руб., в связи с чем обязательство по страховой выплате исполнено в полном объеме.

Третьи лица - Страховое акционерное общество «ВСК», Кинзябулатов Э.Ю., Демидов Ю.Н., финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» - в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2023 года постановлено:

восстановить Гладкову Павлу Анатольевичу срок на предъявление иска;

взыскать в пользу Гладкова Павла Анатольевича с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Чувашского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике страховое возмещение 25500 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 12750 руб., судебные расходы на почтовые услуги 375 руб., на определение ущерба 1049 руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в остальной части.

Определением суда от 12.12.2023 требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указанное решение суда обжаловано представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик вновь сослался на истечение 30-дневного срока обращения в суд, а также на наличие соглашения с истцом относительно размера страховой выплаты в сумме 71700 руб., которые выплачены истцу в полном объеме, что дает основание полагать исполнение обязательств страховщиком и отсутствие оснований для применения к страховщику мер ответственности. В обоснование доводов о несогласии с принятым решением в части взыскания штрафа представитель ответчика указала на то, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – 49.42 - Предоставление услуг по перевозке. При этом технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности, о возможности взыскания штрафа, в данном случае неприменимы.

Определение суда от 12.12.2023 об оставлении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения сторонами не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, в том числе новые доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения и признав, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения. А исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2022 года на автодороге Магнитогорск - Ира Кугарчинского района Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Демидова Ю.Н., и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности АО «Башкиравтодор» и находившегося под управлением Кинзябулатова Э.Ю., допустившего неконтролируемое отсоединение двух колес автомобиля КАМАЗ, в результате чего два колеса, выкатившись на предназначенную для встречного движения полосу, столкнулись с транспортным средством истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Кугарчинскому району от 23 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кинзябулатова Э.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кинзябулатова Э.Ю., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправность крепления колес средней оси автомашины в пути следования. В соответствии с действующим законодательством за данное событие административная ответственность не предусмотрена.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № 0204566127; автогражданская ответственность истца Гладкова П.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ № 7011432013.

31 марта 2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2022 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 71700 руб.

Однако письмом от 13 апреля 2022 года страховая компания – ПАО «Росгосстрах» - отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, в связи с чем отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В последующем Гладков П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

11 мая 2022 года между Гладковым П.А. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) № 8 628868), по условиям которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 95200 руб. (пункт 3.1); в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в установленном пунктом 3.1 соглашения размере (пункт 3.2).

Однако письмом от 17 мая 2022 года САО «ВСК» отказало Гладкову П.А. в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость применения в спорных правоотношениях положения о прямом урегулировании убытка и необходимости обращения к страховщику заявителя в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

После этого 29 июня 2022 г. в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в порядке требований п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес ответчика повторное заявление в виде претензионного письма, в котором просил осуществить страховую выплату.

01 июля 2022 года ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по основаниям, приведенным в ранее данном ответе от 13 апреля 2022 года.

Истец обратился финансовому уполномоченному с обращением по факту отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения Гладкова П.А. в связи с тем, что Гладков П.А. не является потребителем финансовых услуг, поскольку вред был причинен автомобилю ГАЗ, имеющему следующие характеристики: грузовой бортовой, категория транспортного средства B/N1, разрешенная максимальная масса 3 500 кг. Использование указанного транспортного средства в личных целях, по мнению финансового уполномоченного, исключается.

16 сентября 2022 года Гладков П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Башкиравтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Гладкова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 95 200 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано, взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано, взысканы штраф в размере 47 600 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 280 руб. 40 коп.; в удовлетворении искового требования Гладкова П.А. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда отказано; с САО «ВСК» в бюджет г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 5 580 руб.; с АО «Башкиравтодор» в пользу Гладкова П.А. взысканы ущерб в размере 71 782 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 719 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 356 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гладкова П.А. страхового возмещения в размере 95 200 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб., штрафа в размере 47 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 280 руб. 40 коп. отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладкова П.А. о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения в размере 97 218 руб., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 4 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на проведение экспертизы отказано. Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Чебоксары государственной пошлины в размере 5580 руб. отменено. С Гладкова П.А. в пользу САО «ВСК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» в остальной части – без удовлетворения.

3 августа 2023 года Гладков П.А. обратился в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Платежным поручением от 4 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 71 700 руб. (данный размер был ранее установлен соглашением сторон от 11.04.2022) по страховому акту № 0019092380 от 3 августа 2023 года в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым фактически признало ДТП страховым событием.

Тем более, что обязанность страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков фактически установлена ранее вынесенными судебными постановлениями, которые приведены выше и вступили в законную силу.

Согласно экспертному заключению от 14 июня 2022 года № 055-06/22, выполненному по заказу истца ИП А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 97 200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ вне рамок ОСАГО, без учета износа составляет 169000 руб.

Установив, что страховщик потерпевшего, фактически признав случай страховым событием, не выплатил истцу всю сумму страховой выплаты, определенную экспертным путем – 97200 руб., а перечислил истцу только 71700 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между определенной экспертом суммой и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 25 500 руб., а также предусмотренный законом штраф и судебные расходы.

При этом доводы ответчика о том, что страховщик полностью выплатил страховое возмещение в размере, согласованном с истцом на основании соглашения от 11.04.2022, то есть в сумме 71 700 руб., являются несостоятельными, ввиду следующего.

Действительно, как видно из материалов дела, 11 апреля 2022 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 71700 руб. (л.д. 60).

По условиям данного соглашения страховщик обязался (с чем истец согласился) выплатить страховое возмещение именно в такой сумме без проведения независимой экспертизы в течение 10 дней со дня подписания соглашения. И после получения страхового возмещения обязательство страховщика прекращается.

Таким образом, по условиям соглашения определение суммы страховой выплаты в размере 71700 руб. без проведения каких-либо экспертиз обусловлено исполнением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в 10-дневный срок, чего сделано не было.

Наоборот, уже 13 апреля 2022 года страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах» - отказала истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие прямого взаимодействия транспортных средств, в связи с чем отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, от исполнения соглашения ответчик отказался.

Более того, 29 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление в виде претензионного письма, в котором просил осуществить страховую выплату.

01 июля 2022 года ответчик вновь отказал истцу в осуществлении страховой выплаты по основаниям, приведенным в ранее данном ответе от 13 апреля 2022 года.

И лишь 4 августа 2023 года, после обращения истца в суд, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 71 700 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ стороны вправе расторгнуть соглашение.

Как видно из письменных ответов ПАО СК «Росгосстрах», подписанное соглашение страховщик не был намерен исполнять ни в предусмотренный соглашением 10-дневный срок, ни в какие-либо иные сроки.

Из письменных пояснений истца, в том числе исковых заявлений, обращений к финансовому уполномоченному, следует, что для него соглашение от 11.04.2022 также потеряло практический смысл, ввиду отказа страховщика от его исполнения.

В таких условиях можно вести речь о том, что соглашение от 11.04.2022 фактически сторонами расторгнуто, а его условия, в том числе основанные на сумме страхового возмещения 71 700 руб., утратили силу.

В связи с этим, как правильно определил суд, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертом с учетом соответствующей Единой методики.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец пропустил срок для обращения в суд, не могут повлечь отмену решения, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 17, 18, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. При этом для реализации права на обжалование такого решения в судебном порядке, необходимо соблюдение определенных в части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) условий, в частности срока обращения в суд.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по применению статьи 112 названного Кодекса, следует, что уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение процессуального действия в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

По делу установлено, что 31 марта 2022 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 апреля 2022 года страховая компания – ПАО «Росгосстрах» - отказала истцу в осуществлении страховой выплаты.

В связи с этим Гладков П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от 17 мая 2022 года САО «ВСК» отказало Гладкову П.А. в осуществлении страховой выплаты.

После этого 29 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» повторное заявление в виде претензионного письма, в котором просил осуществить страховую выплату.

01 июля 2022 года ответчик вновь отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился финансовому уполномоченному с обращением по факту отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения Гладкова П.А.

Ввиду этого 16.09.2022 Гладков П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Гладкова П.А. взыскано страховое возмещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2023 г. решение суда от 9 февраля 2023 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Гладкова П.А. страхового возмещения отменено и в удовлетворении требования отказано.

3 августа 2023 года Гладков П.А. обратился в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Платежным поручением от 4 августа 2023 года страховую выплату страховщик произвел частично.

Из этого следует, что истец предпринимал все возможные меры по получению страхового возмещения, в котором ему отказывали оба страховщика.

Данные обстоятельства правильно расценены судом как уважительные причины пропуска срока, а потому пропущенный истцом срок судом обоснованно восстановлен.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является потребителем, поскольку является предпринимателем, а характеристики транспортного средства не позволяют использовать его для личных нужд.

Согласно абзацу 9 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции письменно предложено сторонам представить доказательства того, использовался ли автомобиль в личных или в предпринимательских целях.

Доказательств того, что автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, что истец является предпринимателем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ИФНС России статус ИП истцом был приобретен/зарегистрирован в 2012 году (ОГРН 312213031900023) и прекращен в 2014 году. В последствии истцом снова был открыт/приобретен статус ИП (ОГРН 323169000003742), но лишь 12.01.2023, т.е. по прошествии 10 месяцев после ДТП, имевшего место 22.03.2022.

Кроме того, как видно из страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», цель использования транспортного средства истца – личная (л.д. 57).

Также вопреки доводам ответчика, технические характеристики транспортного средства истца позволяют использовать его как в предпринимательских, так и в личных целях.

При таких обстоятельствах суд вправе был исходить из того, что истец является потребителем, а потому штраф был начислен ответчику верно.

С учетом обстоятельств дела и поведения ответчика оснований для снижения штрафа не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2024.