Решение по делу № 2а-2461/2021 от 14.12.2020

Дело № 2а-2461/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.

при участии представителя административного истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес>, СПИ ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Приволжская оценочная компания» для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № стоимость автомобиля определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Истец полагает, что стоимость автомобиля определённая в постановлении о принятии результатов оценки не соответствует его действительной рыночной стоимости так как согласно справке АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составляет <данные изъяты> руб. При этом в заключении ООО «Приволжская оценочная компания» отсутствует конкретное техническое состояние автомобиля, а так же данные о физическом износе. Взыскание на автомобиль обращено незаконно, поскольку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге у третьего лица-АО «РН Банк» и у истца имеется иное имущество: нежилое здание кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с чем истец полагает, что судебный пристав нарушил ст. 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава нарушают прав истца и третьих лиц.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты по делу обеспечительные меры виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7    исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, которую произвела надлежащая организация. У пристава-исполнителя имелись все основания обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик ОСП по <адрес> ФССП ФИО2 по <адрес> извещен, своего представителя в суд не направил.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил.

Заинтересованные лица Управления ФССП ФИО2 по <адрес>, ООО «Приволжская оценочная компания», АО «РН Банк», ФИО8 извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 находится в исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Приволжская оценочная компания» для оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер №

ООО «Приволжская оценочная компания» составлено заключение эксперта № согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № на дату оценки составила <данные изъяты> руб. рыночная стоимость за вычетом НДС определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № передано на реализацию на открытых торгах стоимостью <данные изъяты> руб. в.

Согласно справке АО «Недвижимость Прикамья-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составляет <данные изъяты> руб.

По сведениям, представленным ФИО1 истцу принадлежит: нежилое здание кадастровый № по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно договора кредита заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1 передан в залог банку. На ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которого исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, согласно которого исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании оспаривания результатов оценки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по ходатайству представителя административного истца ФИО7 Производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 Д.П.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке оценку имущества.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средне рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № составила <данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО2 Д.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные на обозрение экспертные заключения, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN MURANO, проведенной по определению суда судебной экспертизой. При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ"). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN № государственный номер № в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика. Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная оценка имущества ООО «Приволжская оценочная компания» на дату оценки в размере <данные изъяты> руб. и рыночная стоимость за вычетом НДС определена в размере 430 000 руб. нарушает права административного истца, поскольку ниже стоимости, которую определил эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 Д.П., при этом эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ ФИО2 Д.П. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и считает необходимым установить надлежащую оценку автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № принадлежащего должнику ФИО1 в размере 913 500 руб.

Также, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер №, установленной судом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП -ФИО2 по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия отложены сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании оспаривания результатов оценки.

Поскольку исполнительные действия отложены и приостановлено исполнительное производство, имущество отозвано с торгов и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав истца, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания постановления незаконным. В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец просит восстановить срок, для подачи административного искового заявления указывая, что узнал об оспариваемых постановлениях ДД.ММ.ГГГГ. Иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в адрес ФИО1 направлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся (л.д. 86).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административному истцу следует восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Доводы истца, о том, что оспариваемые постановления нарушают права третьих лиц, а именно АО «РН Банк», не принимаются судом в связи с тем, что статьей 218 КАС РФ не предусмотрено право обжаловать действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в пользу третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № в размере 913 500 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1:

транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № государственный номер № в размере 913 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                          О.А. Артемова