Решение от 22.07.2013 по делу № 12-150/2013 от 01.07.2013

Вторая инстанция № 12-150/13

РЕШЕНИЕ

Город Москва 22 июля 2013 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы Пантыкина О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Борисовой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в отношении генерального директора ООО «ТД «Сантэк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-1952-13-ППР/247/4/4 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТД «Сантэк» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4300 рублей.

Из материалов дела и постановления о назначении административного наказания следует, что Коптевский межрайонный прокурор ФИО5 осуществил проверку исполнения законодательства об охране труда в ООО «ТД «Сантэк» и установил, что в нарушение ч.1 ст. 212 ТК РФ, п. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 343н о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, директор ООО «ТД «Сантэк» ФИО1 не организовал проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «ТД «Сантэк» ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, фактически не отрицает факт совершения административного правонарушения, однако просит признать его деяние малозначительным, поскольку сразу после выявления административного правонарушения им были предприняты меры по устранению нарушения, а кроме того, не последовало причинение какого-либо вреда или каких-либо неблагоприятных последствий для работников.

На судебное рассмотрение ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором Коптевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО5 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Сантэк».

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применяя данные нормы, суд с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, считает, что нарушение трудового законодательства в части не обеспечения проведения аттестации рабочих мест по условиям труда влечет не обеспечение работодателем безопасных условий труда работникам, таким образом, существует непосредственная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ТД «Сантэк» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, инспектором при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства дела, сведения о лице, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 4-1952-13-░░░/247/4/4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░2