Решение по делу № 22-1362/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        4 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденных Пантилова И.С., Усова А.А.,

защитников-адвокатов Обуховой С.Н., Иванова Н.Н.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Винокурова О.А., жалобам осужденных Пантилова И.С., Усова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, которым

Пантилов И.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., ********, ранее судимый:

28 сентября 2015 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 декабря 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 ноября 2019 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года исправительные работы заменены на 3 месяца 9 дней лишения свободы, освобожден 18 сентября 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Усов А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., временно проживавший по адресу: .........., ********, ранее судимый:

11 мая 2005 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от 1 июня 2007 года условное осуждение отменено, 31 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 13 дней;

20 апреля 2012 года Сунтарским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 марта 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 февраля 2021 года.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и ограничения свободы на срок 1 год.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пантилов И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Также Пантилов И.С., Усов А.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Винокуров О.А. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора. В обосновании своих доводов указывает, что при наличии особо опасного рецидива преступлений в отношении обоих осужденных и небольшой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения осужденных после совершения преступления, Пантилову И.С. и Усову А.А. назначены чрезмерно мягкие наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Усов А.А. просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом при назначении наказания незаконно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Утверждает, что рассмотрение уголовного дела проводилось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, приговор основан лишь на доказательствах предоставленных стороной обвинения, с нарушением принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по поводу наличия пота и жира на ноже. Также приводя свои доводы и видения дела указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 являются сомнительными, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ

Не согласившись с приговором суда, осужденный Пантилов И.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов, анализируя доказательства и выводы суда по инкриминированным эпизодам преступлений, приводя содержание доказательств, давая им свою оценку, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает: обвинительное заключение на якутский язык переведен не в полном объеме; суд не принял во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №2 о предоставлении перед началом его допроса показаний Пантилова И.С.; суд пришел к неправильным выводам по экспертизе от 30 июля 2021 года; суд основывался на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела; в основу приговора приняты протоколы допроса от 5 октября 2021 года, 14 февраля 2022 года, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона; рассмотрение уголовного дела проводилось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, приговор основан лишь на доказательствах предоставленных стороной обвинения, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон; телефон «Xiaomi Redmi 7A 32Gb» оценен по цене нового телефона; выражая несогласие со стоимостью шуруповертов считает, что потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который не является для потерпевшей значительным; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Свидетель №3; суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе очной ставки от 17 июля 2021 года; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол очной ставки между Пантиловым И.С. и Свидетель №5, протокол допроса подозреваемого Пантилова И.С., при этом указывает об одинаковом их времени проведения; протоколы допроса Усова А.А. получены с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетеля Свидетель №5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановлением суда от 13 июля 2022 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; постановлением суда от 15 февраля 2023 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокол допроса обвиняемого Пантилова И.С. от 5 октября 2021 года, протокол допроса подозреваемого Усова А.А. от 17 июля 2021 года, протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 14 ноября 2021 года, протокол допроса подозреваемого Пантилова И.С. от 17 июля 2021 года; постановлением суда от 15 февраля 2023 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий проведенных с участием адвоката Свидетель №4 и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в отношении данного адвоката возбуждено уголовное дело в связи с фальсификацией; постановлением суда от 28 февраля 2023 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; постановлением суда от 12 мая 2022 года незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания; приговор содержит ссылки на доказательства, а именно протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Пантиловым И.С., между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Усовым А.А., между подозреваемым Усовым А.А. и обвиняемым Пантиловым И.С., подозреваемым Пантиловым И.С. и свидетелем Свидетель №5, между обвиняемым Усовым А.А. и свидетелем Свидетель №5, между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, протокол проверки показаний на месте от 18 июня 2021 года, которые не были заявлены стороной обвинения в порядке ст. 274 УПК РФ и небыли исследованы; аудиопротоколирование 9 июня, 22 июля 2022 года, 8 февраля 2023 года не проводилось в связи с техническим сбоем, что по мнению автора жалобы является нарушением ст. 259 УПК РФ, запись под номерами 5 и 6 не соответствует хронологической последовательности; в протоколе судебного заседания не нашли отражение ходатайства об отводе от 27 июля 2022 года о вызове свидетеля Свидетель №5, возражение защиты на ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля Свидетель №5 посредством системы видеоконференц-связи; ходатайство защиты о вызове потерпевшего Потерпевший №1 к дате проведения допроса свидетеля Свидетель №5, о вызове свидетеля Свидетель №3, оставлены без рассмотрения; из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Потерпевший №1 не узнает Пантилова И.С. как совершившего преступление. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

На апелляционные жалобы осужденных имеется возражение прокурора Анисимова И.А., где он просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Пантилов И.С., Усов А.А., защитники–адвокаты Обухова С.Н., Иванов Н.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом просили отказать в представлении.

Прокурор Шевелева Л.Н., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме и просила отказать в удовлетворении жалоб, полагая их доводы не состоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу должным образом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело и принял решение по нему, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что так же соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, при этом описание деяния должно соответствовать его формулировке в соответствии статьей особенной части УК РФ.

При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по данному делу следователем допущены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в том, что содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении квалификация действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении осужденных не соответствует описанию вмененных им деяний.

Как усматривается из предъявленного обвинения, «…в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 15 июля 2021 года Пантилов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № ... по ул. Лермонтова г. Якутска, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, направленных на извлечение незаконной материальной выгоды, осознавая преступный характер действий Усова А.А., согласился на предложение последнего о совместном хищении чужого имущества Потерпевший №1, проживающего по адресу: .........., с незаконным проникновением в жилище, осознавая при этом, что ни у Пантилова И.С., ни у Усова А.А. нет доступа к квартире. Тем самым Пантилов И.С. и Усов А.А. в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 15 июля 2021 года, находясь около дома № ... по ул. Лермонтова г. Якутска, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества Потерпевший №1, проживающего по адресу: .........., с незаконным проникновением в жилище…». «..Вслед за Усовым А.А. в вышеуказанную квартиру путем свободного доступа незаконно проник и Пантилов И.С., после чего Усов А.А. в вышеуказанный период времени, с целью оказания психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, взял в помещении кухни кухонный нож, который согласно заключению эксперта от 20 января 2022 года № ... изготовлен промышленным способом, не относится к гражданскому холодному оружию и является ножом хозяйственно-бытового назначения, с целью применения его в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Далее Усов А.А., продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью недопущения вмешательства последнего в преступные действия его и Пантилова И.С., держа в правой руке кухонный нож, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его Потерпевший №1, пригрозил физической расправой последнему, если тот сообщит о совершенном ими преступлении в полицию, при этом он приставил нож к горлу Потерпевший №1 Таким образом, Усов А.А. вышел за пределы состоявшегося предварительного сговора с Пантиловым И.С., направленного на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Потерпевший №1, восприняв угрозу Усова А.А. как реальную и опасную для его жизни или здоровья, вынужденно не стал оказывать сопротивления последнему и не заявил в полицию. В свою очередь Пантилов И.С., воспользовавшись тем, что Усов А.А., используя кухонный нож в качестве оружия, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, умышленно открыто похитил телевизор «Samsung» модели «UE32EH6037K» стоимостью 16 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 Совместными преступными действиями Усова А.А. и Пантилова И.С., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб. С похищенным имуществом Усова А.А. и Пантилов И.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению…».

Действия Пантилова И.С., Усова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, из описания преступных деяний следователем, Пантилов И.С, Усов А.А. совершили деяние в составе группы лиц по предварительному сговору, а Усов А.А., выходя за пределы состоявшегося предварительного сговора, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в формулировке обвинения данные квалифицирующие признаки не указаны, что свидетельствует о том, что формулировка предъявленного им обвинения не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. При этом, указанные действия осужденных, не охватываются квалифицирующим признаком, указанным в ч. 3 ст.162 УК РФ, а именно с незаконным проникновением в жилище.

В силу вышеизложенного, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, приговор суда подлежит безусловной отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрению дела судом. Устранение допущенных следователем нарушений, которые указал суд выше, не требуют дополнительных следственных действий, направленных на сбор новых доказательств, не требуют увеличения предъявленного обвинения.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представления и жалоб стороны защиты.

Отменяя судебное решение и возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, а также принимая во внимание данные о личности осужденных, считает необходимым избрать в отношении Пантилова И.С., Усова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, достаточный для следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные представление прокурора Винокурова О.А., жалобы осужденных Пантилова И.С., Усова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года в отношении Пантилова И.С., Усова А.А. отменить, уголовное дело в отношении Пантилова И.С., Усова А.А. возвратить прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемых Пантилова И.С., Усова А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком три месяца, то есть по 3 октября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                В.К. Окороков

Судьи                                  А.В. Денисенко

С.В. Бережнева