Решение по делу № 2-5462/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3 по доверенности,

представителя ответчика <ФИО>5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО Уралмостострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ЗАО «Уралмостострой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <иные данные> руб., штраф.

В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и <ФИО>4 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №. Он решил благоустроить земельный участок - обсыпать мелким камнем стоянку для автомобиля, обеспечив подъезд к участку. ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с водителем КАМАЗа (сотрудником ответчика) о доставке старого асфальта на участок, рассчитаться должен был за привезенный асфальт наличными. Водитель согласовал свои действия по телефону с мастером.

При разгрузке автомобиль застрял на участке, для чего водитель вызвал помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) позвонил водитель автомобиля КАМАЗ и сказал, что он выехал, однако на участке остался автомобиль ЗИЛ, №, который сломался.

Приехав на участок, истец обнаружил глубокие колеи по всему участку, поврежденные насаждения, частично выдавленный асфальт, брошенный автомобиль ЗИЛ.

Для возмещения ущерба он обратился к мастеру, с которым была достигнута договоренность по оказанию услуги, и предложил восстановить ему земельный участок, однако тот ответил отказом.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<иные данные>».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановления участка без учета восстановительных работ составляет <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>

Он также понес расходы в сумме <иные данные>. на оплату услуг по вывозу поврежденного грунта.

Его обращение к ответчику с просьбой возместить ущерб ответчиком проигнорировано.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя <ФИО>3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договоренность о доставке старого асфальта была достигнута между истцом и матером на объекте.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск, в котором указано следующее.

Между <ФИО>1 и ЗАО «Уралмостострой» нет и не было договорных отношений, поскольку сделки от имени филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 72» могут быть заключены только начальником филиала. Ни водитель автомобиля «Камаз», ни мастер не являются представителями ответчика и не заключают никакие сделки от имени ответчика. Ответчик своего согласия на заключение сделки между истцом и своими сотрудниками не давал, о данной ситуации ответчик узнал спустя год, когда поступила претензия от истца.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ, № управлял <ФИО>6, который с <иные данные>. находился на объекте <адрес>., все остальное время <ФИО>6 был обязан находиться на базе.

Договоренность между водителем и истцом носила частный характер, не была связана с деятельностью ответчика и не входила в рамки трудовых обязанностей водителя. Каких-либо распоряжений на оказание услуг истцу водитель <ФИО>6 не получал. Ответчик не оказывает услуги населению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, дела приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и <ФИО>4 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <иные данные>., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и водителем КАМАЗа госномер № принадлежащего Мостоотряду № (филиал ЗАО «Уралмостострой») была достигнута устная договоренность о доставке на участок старого асфальта. В этот же день в процессе разгрузки автомобиль КАМАЗ застрял на участке. Впоследствии на участке сломался автомобиль ЗИЛ, который вытягивал застрявший КАМАЗ. Арендуемый участок был поврежден.

Согласно заключению специалиста ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления участка без учета восстановительных работ составляет <иные данные>., за услуги специалиста уплачено <иные данные>., а также понесены расходы в сумме <иные данные> по оплате услуг по вывозу поврежденного грунта.

Истец считает, что поскольку между ним и водителем КАМАЗа, который является сотрудником ответчика, была достигнута устная договоренность о доставке ему старого асфальта за деньги, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, т.к. услуга оказана ненадлежащее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно определениям, данным в преамбуле указанного Закона, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российскуой Федерации договор возмездного оказания услуг – это соглашение, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, в соответствии с законом договор между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п.6.4 Устава ЗАО «Уралмостострой» руководители филиалов действуют в интересах общества на основании доверенности, выданной обществом.

Согласно п. 1 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 72» <ФИО>7 полномочен осуществлять производственно-хозяйственную деятельность филиала в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, в том числе подписывать договоры, документы финансово-хозяйственной деятельности и иные документы.

Как указывает истец и подтвердил в судебном заседании представитель истца, договоренность о доставке на земельный участок асфальтовой крошки была достигнута между истцом и водителем автомобиля КАМАЗа, непосредственно в офис ответчика истец с целью заключения договора не обращался.

Таким образом, доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Поскольку судом достоверно установлено, что договоренность о доставке на участок асфальтовой крошки была достигнута между истцом и водителем автомобиля КАМАЗа, при этом договор в письменной форме на оказание услуг с определением сторонами существенных условий непосредственно между истцом и ответчиком не заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба не имеется.

Довод представителя истца, что поскольку ущерб был причинен сотрудником ответчика во время исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб, является несостоятельным, поскольку ответчик не оказывает услуги физическим лицам, что подтверждается Уставом ЗАО «Уралмостострой».

Более того, даже если бы ответчик оказывал услуги физическим лицам, то соглашение гражданина с работником предприятия, выполняющего работы без соответствующего оформления, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, поэтому предприятие не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Учитывая в совокупности изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>1 к ЗАО «Уралмостострой» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

              Судья: п/п.

              Копия верна.

Судья:                                                                           М.П.Павликова

Помощник судьи:                                                         <ФИО>9