Решение от 03.08.2021 по делу № 11-29/2021 от 18.06.2021

№ 11-29/2021 мировой судья Камалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Андрееве И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисова Игоря Олеговича к Нестеровой Ольге Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нестеровой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 28.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Игоря Олеговича к Нестеровой Ольге
Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой Ольги Владимировны в пользу Борисова Игоря
Олеговича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей 00
копеек.

Обязать Борисова Игоря Олеговича возвратить Нестеровой Ольге
Владимировне замененные запчасти - поврежденную правую переднюю
дверь с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение одного месяца после фактической оплаты
взысканной судом денежной суммы.

Выслушав объяснения Нестеровой О.В. и ее представителя ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, суд

установил:

Борисов И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Нестеровой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Борисова В.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Нестерова О.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Борисов И.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» в лице Орловского филиала, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей. Истец обратился к ИП ФИО7, которым была произведена рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 90085 рублей. На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Нестеровой О.В. материальный ущерб в размере 48985 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1670 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нестерова О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что истец не предъявлял к страховой компании АО «ГСК Югория» претензий по сумме возмещенного материального ущерба, согласился с выплаченной страховой суммой и за счет полученной страховой выплаты восстановил свой автомобиль, в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб, который в данном случае является неосновательным обогащением истца и нарушает права Нестеровой О.В.

Ссылается на то, что заключение экспертизы от 15.04.2021 года №, подписанное экспертами ФИО10 и ФИО9, составлено с нарушениями установленных законом требований, в связи с чем, не должно было приниматься мировым судьей в качестве доказательства.

Указывает, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание решение Северного районного суда г. Орла от 13.04.2021 по делу № №, что является грубым нарушением норм процессуального права, а также прав Нестеровой О.В.

Полагает, что поскольку по результатам проверки ИФНС по г. Орлу в отношении ИП ФИО7 квитанция об оплате оказанных услуг Борисову И.О. в сумме 6000 руб. оформлена с нарушениями действующего законодательства, то она не может являться основанием для предъявления к исковому требованию.

Кроме того, мировым судьей неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины - 890 рублей, вместо 784 руб.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Нестеровой О.В., автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Борисова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобили были повреждены.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Нестерова О.В. (постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность Нестеровой О.В. на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория».

25 июня 2020 года Борисов И.О. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении способ страхового возмещения – перечисление денежных средств на счет заявителя.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила калькуляцию ущерба и платежными поручениями от 06.07.2020 и 10.07.2020 выплатило Борисову И.О. страховое возмещение в общем размере 41100 руб.

Сославшись на заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № без учета износа составляет 90085 руб., Борисов И.О. обратился к мировому судье с настоящим иском.

По инициативе суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО9 и ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащей Борисову И.О., по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом округления - 37600 рублей, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления - 64100 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили доводы своего заключения в полном объеме.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответственность за вред, причиненный в результате управления автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, должна быть возложена на водителя Нестерову О.В., при этом, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23000 руб.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 20.01.2021 у страховой компании отсутствовали заключенные договора со станциями технического обслуживания о ремонте поврежденных транспортных средств по ОСАГО, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и при этом, Борисов И.О. отказался от заключения Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проведения независимой экспертизы. Денежная выплата страхового возмещения произведена в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ-40 Закона об ОСАГО.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При рассмотрении спора судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании письменного заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, калькуляции стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и утвержденных страховщиком актов о страховом случае. Страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховой компанией в полном объеме и, кроме того, превышает стоимость, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме достаточна для ремонта автомобиля и исключает ответственность виновника ДТП перед потерпевшим по возмещению ущерба в пределах лимита страховой выплаты, является не обоснованным.

Довод жалобы о наличии нарушений при проведении судебной экспертизы и составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает не обоснованным и не принимает во внимание. В случае несогласия с выводами указанной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сторона ответчика вправе была заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался, не заявлял данного ходатайства ответчик и в суде апелляционной инстанции.

При проверке доводов жалобы о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения от 28.04.2021 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного спора истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1670 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Нестеровой О.В. в пользу Борисова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 784 руб. (23000 : 48985 х 1670).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного мировым судьей решения.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 784 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░