Решение по делу № 22-173/2017 от 30.01.2017

            Судья Копалыгина В.С.                                                                                            дело № 22-173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           21 февраля 2017 года                                                                              город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи                 Андриянова А.Н.,

с участием прокурора Виноградова Р.А.,

осужденного Орлова А.В.,

защитника - адвоката Дякина А.В.,

при секретаре Русских Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Орлова А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,

на постановление Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 19 ноября 2015 года Орлов А.В. осужден за незаконный сбыт сотруднику полиции при проверочной закупке марихуаны в значительном размере по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Для формирования у него правопослушного поведения, во время испытательного срока он был обязан не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять без её уведомления своего место жительства и не покидать его ежедневно с 22-х часов до 6 часов утра, не посещать развлекательные мероприятия, бары, кафе, рестораны, не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановлениями этого же суда от 25 февраля и 20 апреля 2016 года за три нарушения запрета не покидать жилище после 22-х часов испытательный срок ему был продлён на 2 месяца.

Начало испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением районного суда, вынесенным по представлению начальника филиала по Антроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО6( далее - начальник УИИ), условное осуждение ему отменено, поскольку допустил новые нарушения возложенных на него обязанностей, и для отбытия назначенного наказания он направлен в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10.01.2017.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приводя доводы о случайности допущенных нарушений и нежелании суда принимать к сведению обстоятельства их совершения; отмечает наличие у него инвалидности третьей группы и намерения официально трудоустроиться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью третьей статьи 73 УК РФ суду предоставлено право по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если тот в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 4 ст. 188 УИК РФ установлено, что условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Рассматривая представление начальника УИИ районный суд установлил, что условно осужденный Орлов систематически нарушал порядок и условия отбытия наказания: неоднократно нарушал запрет покидать жилище в ночное время, и при проверках отсутствовал дома после 22-х часов 23 января, 12 февраля, 10 марта и 18 ноября 2016 года; дважды 01 и 15 декабря 2016 года не явился на регистрацию, и трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от исполнения административных наказаний.

Основываясь на этом, суд пришёл к выводу о невозможности его дальнейшего исправления без реального отбытия наказания, и с этой целью постановил о необходимости отмены условного осуждения.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В её развитии Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, закон предполагает, что любые меры ответственности виновного лица должны быть адекватны допущенным нарушениям и на каждом этапе уголовного судопроизводства отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Осуждая ранее несудимого Орлова А.В. к условной мере наказания суд первой инстанции, оценивая положительные сведения о нём, в приговоре констатировал, что такая мера уголовно-правового воздействия обеспечит его исправление, будет справедливой и соразмерной содеянному.

Отменяя это решение, районный суд отметил совершение условно осужденным Орловым А.В. в период испытательного срока административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ. Однако суду надлежало учитывать, что они хотя и отнесены главой 20 Кодекса к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, но непосредственным объектом их противоправного посягательства выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний, а не в процессе обеспечения общественного порядка, неоднократное нарушение которого, согласно положениями ст. 73 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, может стать основанием к отмене условного осуждения.

Поэтому факты этих правонарушений могли учитываться лишь в качестве сведений характеризующих личность осужденного, но законными основаниями к отмене условного осуждения они не являются, поскольку общественный порядок при их совершении не нарушается.

Предусмотренная уголовно-исполнительным законодательством обязанность условно осужденного являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию имеет своими целями получение от него отчёта о поведении за прошедший период и осуществление за ним контроля. Намеренное неисполнение этой обязанности без уважительных причин свидетельствует об уклонении осужденного от такого контроля, и является грубым нарушением установленного порядка отбытия условного наказания.

Судом установлено, что осужденный Орлов А.В. не явился на регистрацию в инспекцию в назначенные ему дни 01 и 15 декабря 2016 года, за что был предупреждён об отмене условного осуждения.

Между тем, он объяснял это своей трудовой деятельностью, и из материалов дела и пояснений начальника УИИ, данных в суде первой инстанции, следует, что в обоих случаях его не приходилось разыскивать, и он по первому телефонному звонку неукоснительно являлся для регистрации и проведения с ним воспитательной работы на следующий же день, соответственно 02 и 16 декабря 2016 года.

Учитывая отсутствие у него в прошлом подобных нарушений, нет оснований полагать, что он умышленно уклонялся от исполнения этой обязанности, намереваясь воспрепятствовать контролю инспекции за своим поведением.

Допущенные им четыре нарушения запрета находиться вне своего жилища в ночное время имели место быть, но в своей совокупности сами эти нарушения и их характер не могут свидетельствовать о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

В свою очередь, начальником инспекции, прокурором, участвовавшим в рассмотрении представления, и судом не были опровергнуты содержащиеся в объяснениях осужденного доводы, что эти отлучки носили бытовой характер и допускались им без цели противоправного поведения или уклонения от контроля.

Таким образом, проанализировав и оценив материалы дела, поведение осужденного Орлова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в деле его упущения при отбытии условного наказания недостаточны для вывода о невозможности его исправления без реального отбытия назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах удовлетворение представления начальника УИИ об отмене условного осуждения Орлова А.В. являлось преждевременным, несправедливым и нецелесообразным, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение районного суда надлежит отменить и в удовлетворении представления отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Галичского районного суда Костромской области от 10 января 2017 года в отношении Орлова А.В. , отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Антроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО6 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Орлову А.В. по приговору Галичского районного суда Костромской области от 19 ноября 2015 года отказать, и освободить его из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

           Судья:                                                                        А. Н. Андриянов.