Решение от 14.01.2021 по делу № 33-111/2021 от 26.11.2020

Судья: Ульянова О.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.           Дело № 33-111/2021(№33-10567/2020)

                                                                                                           (№ 2-590/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Ломовой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Боровикова Александра Александровича

    на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года

    по иску Боровикова Александра Александровича к Боровиковой Анне Михайловне, Завадскому Андрею Васильевичу о признании договора купли – продажи дома и земельного участка недействительным, о включении имущества в наследственную массу,

установила:

    Боровиков А.А. обратился в суд с иском к Боровиковой А.М., Завадскому А.В. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о включении имущества в наследственную массу.

    Требования мотивированы тем, что 04.11.2019 умер его отец ФИО1. 13.05.2020 ему стало известно, что отец в 2009 г. составил завещание, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в равных долях завещаны истцу и его брату, который умер в 2019 году. При оглашении нотариусом завещания ему стало известно, что указанные дом и земельный участок был продан 09.08.2019 супругой отца – Боровиковой А.М., которая являлась опекуном отца. Боровиков А.А. полагает, что действия опекуна по отчуждению жилого дома и земельного участка являются неправомерными.

    Его отец, будучи дееспособным, составил завещание, определив судьбу имущества, которое принадлежало ему до заключения брака с ответчиком Боровиковой А.М. В дальнейшем завещания он не изменял. Считает, что своими действиями ответчик Боровикова А.М. вывела имущество из оборота, продав его своему племяннику Завадскому А.В. по заниженной цене.

    С учетом уточнения исковых требований Боровиков А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.08.2019, заключённый между Боровиковой А.М. и Завадским А.В., прекратить зарегистрированное за Завадским А.В. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО2 умершего 04.11.2019, имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

    В судебном заседании представитель истца Воробьева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнённые исковые требования поддержала.

    Ответчики Боровикова А.М., Завадский А.В. исковые требования не признали в полном объёме.

    Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Пахорукова Г.А. в судебное заседание не явилась.

    Третьи лица – Управление социальной защиты населения Мыскового городского округа, администрация Мыскового городского округа представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

    Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2020 года постановлено:

    Боровикову Александру Александровичу отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, о включении имущества в наследственную массу полностью за необоснованностью.

    В апелляционной жалобе Боровиков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно оставил без внимания его доводы о том, что его отец при жизни, будучи дееспособным, составил завещание, в котором определил дальнейшую судьбу недвижимого имущества, которое принадлежало ему еще до брака с Боровиковой A.M. Считает, что никакой необходимости в продаже дома не было, отец не нуждался в деньгах, опекун, продавая дом, завещанный отцом своим детям, вывела имущество из оборота. Отец не собирался лишать его наследства, у них с ним были хорошие, дружеские отношения.

    Указывает, что ответчики знали о наличии завещания Боровикова А.А. о передаче жилого дома и земельного участка своим детям, однако несмотря на это, Боровикова A.M., не сообщив о продаже спорного имущества истцу, продала дом и земельный участок Завадскому А.В.

    Считает, что сделка была осуществлена с единственной целью - забрать у него наследство в виде дома и земельного участка. Сделка была произведена без необходимости на отчуждение, целесообразности в ее заключении не было.

    Указывает, что отец, как настоящий владелец данного имущества, не получил никакой выгоды от ее совершения. Боровикова A.M. грубо нарушила права опекаемого, продав дом, не сообщив об этом ему, как ближайшему родственнику отца.

    Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 следует относиться критически, поскольку они имеют противоречивый характер.

    Полагает, что из заявления Боровиковой A.M. в Управление социальной защиты населения Мыскового городского округа не усматривается причин, требующих безусловного отчуждения дома и земельного участка в интересах ФИО5 Из пояснений представителя Управления социальной защиты населения Мыскового городского округа ФИО4 следует, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно того, что у опекаемого ФИО6 нет близких родственников. Утверждение ответчиками о необходимости продажи дома в связи с тем, что дом требует ремонта, не нашло своего подтверждения в суде, а то обстоятельство, что опекаемый недееспособный ФИО7 не мог пользоваться имуществом в силу своего возраста и болезни, не означает, что все необходимо было срочно продавать.

    Считает, что в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, заключенной в противоречие требованиям ст. 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, и не в интересах ФИО8

    На апелляционную жалобу возражения не поданы.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

    В соответствии с положениями 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

    Как следует из Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при установлении опеки и попечительства в том числе реализуется задача сохранения имущества и управление имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Уменьшение имущества подопечного положениями указанного закона и действующего законодательства допускается в исключительных случаях.

    На основании части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48- ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

    Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2019 умер отец истца ФИО9

    Решением Мысковского городского суда от 11.12.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019 (л.д. 15 – 17), ФИО10 признан недееспособным, <данные изъяты>

    Постановлением администрации Мысковского городского округа от 12.03.2019 № 290-п (л.д. 117) над ФИО11 была установлена опека, опекуном назначена Боровикова А.М.

    21.05.2019 Боровикова А.М. обратилась с заявлением к Главе Мыскового городского округа ФИО12 в котором содержалась просьба разрешить ей продать дом и земельный участок, распложенные <адрес>, принадлежащие ФИО13 (л.д. 60).

    Согласно отчёту определения рыночной стоимости от 27.06.2019 (л.д. 61 – 88), проведённому ООО «Капитал–НК», заказчиком которого являлся Завадский А.В., величина рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками (год постройки – 1936), расположенных по адресу: <адрес>, на 27.06.2019 составляет 134000 рублей, в том числе, земельный участок площадью 582 кв.м. - 100000 рублей, жилой дом площадью 41,9 кв. м. – 34000 рублей.

    Постановлением администрации Мысковского городского округа от 03.07.2019 № 872-п (л.д. 91) Боровиковой А.М. разрешено продать земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО14, с зачислением денежных средств, полученных от продажи, в сумме 150000 рублей на счёт опекаемого. Постановлением от 30.07.2017 № 1032-п (л.д. 92) в ранее принятое постановление внесены изменения в части указания реквизитов расчётного счёта.

    09.08.2019 Боровикова А.М., действующая как опекун ФИО15 заключила с Завадским А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 150000 рублей, из них: стоимость жилого дома – 50000 рублей, стоимость земельного участка – 100000 рублей. Договор удостоверен нотариусом Мысковского нотариального округа Кемеровской области ФИО16 (л.д. 42 – 44).

    Во исполнение п. 3 Постановления администрации Мысковского городского округа от 03.07.2019. Боровикова А.М. представила квитанцию о зачислении денежных средств в размере 150000 рублей на счёт ФИО17 (л.д. 93,94).

    Согласно ответу нотариуса (л.д. 54), в производстве нотариуса находится наследственное дело, открытое после умершего 04.11.2019 ФИО18 В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по всем основаниям от Боровиковой А.М. и Боровикова А.А. На 08.07.2020 свидетельство о праве на наследство не выдано, так как Боровиков А.А. оспаривает объём наследственной массы.

    Согласно копии завещания (л.д. 55), 02.02.2009 ФИО21 сделал распоряжение, завещав жилой дом и земельный участок по адресу: г. Мыски, пос. Балбынь, ул. Береговая, в равных долях ФИО22 остальное имущество завещано Боровиковой Анне Михайловне.

    Из пояснений ответчика Боровиковой А.М. следует, что до 2015 г. она и её супруг ФИО23 каждое лето проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В 2015 - 2016 годах состояние здоровья ФИО24 ухудшилось. Позже он был признан недееспособным. Боровикова А.М. осуществляла постоянный уход за ним. ФИО25 не мог самостоятельно передвигаться, двигался только по квартире с помощью «ходунков». Выезжать за город, осуществлять ремонт жилого дома, ухаживать за ним и за земельным участком в пос. Балбынь, поддерживать жилой дом и земельный участок в нормальном состоянии стало невозможным. Считает, что при продаже дома и земельного участка действовала исключительно в интересах опекаемого.

    Свидетель ФИО26 в суде первой инстанции пояснил, что истец Боровиков А.А. приходится ему отцом. Отец проживает в Крыму, но ежегодно приезжает в г. Мыски. Дед никогда не говорил, что собирается продавать дом и земельный участок в пос. Балбынь.

    Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в содержании дома и в уходе за ФИО28 помогал Завадский А.В., причиной продажи дома являлась невозможность ФИО29 участвовать в его содержании. Со слов ФИО30 ей известно, что после смерти сына ФИО31 хотел отдать дом Завадскому А.В. Последние 3 года ФИО32 нуждался в постоянном уходе, лежал, за ним ухаживала супруга.

    Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году ей стало известно, что ФИО34 решил подарить дом в пос. Балбынь младшему сыну ФИО35. После смерти ФИО36, ФИО37 хотел продать дом, так как он требовал ремонта. Завадский А.В. принимал участие в текущем ремонте дома и в уходе за ФИО38 Поскольку ФИО39 был болен, он решил продать дачу Завадскому А.В. Вопрос о продаже дома Завадскому А.В. обсуждался ещё до признания ФИО40 недееспособным. Ей известно, что стороны договора обращались в МФЦ для регистрации сделки, но ФИО41 стало плохо, он не смог назвать необходимые данные, в связи с чем сотрудник, регистрирующий сделку, усомнился в дееспособности ФИО42 В последние годы перед смертью ФИО43 тяжело болел, не мог себя обслуживать. Уход за ним осуществляла супруга Боровикова А.М.

Согласно письменному отзыву Управления социальной защиты населения Мыскового городского округа, имущественные права недееспособного ФИО44. не были нарушены.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ФИО45 был обеспечен жильем в городе Мыски (л.д. 56), в силу своего заболевания ФИО46 не имел возможности пользоваться спорным жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, ухаживать за ним, не мог исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства исключительными, при наличии которых в силу п.5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» допустимо отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия опекуна Боровиковой А.М. соответствовали интересам опекаемого, продажа спорного жилого дома и земельного участка не только не исключалась, но была направлена на защиту его интересов как собственника недвижимого имущества, на которого в силу закона возложено бремя его содержания, что подразумевает не только осуществление финансовых вложений, но и физические усилия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, отчуждением жилого дома и земельного участка условия жизни ФИО47 ухудшены не были, денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка поступили на счёт ФИО55., при этом суд первой инстанции также учел, что предусмотренное п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества Боровиковой А.М. было получено, доказательства несоответствия отчёта определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом представлено не было, как и доказательств иной стоимости недвижимого имущества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что действия Боровиковой А.М. по представлению интересов ФИО48 противоречили законодательству Российской Федерации или законным интересам подопечного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

    Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах опекаемого в силу приведенных выше норм гражданского законодательства предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности, что и было осуществлено судом первой инстанции, принявшим во внимание совокупность обстоятельств, связанных как с личностью и состояния здоровья недееспособного ФИО49 так и нуждаемость его в указанном имуществе, его потребность в проживании в указанном жилом помещении, способность осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества, обеспеченность жильем в городе Мыски.

Установив, что в силу своего заболевания ФИО50 не имел возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, ухаживать за ним, не мог исполнять возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, исполнение которых требовало расходов по его содержанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> никак не ухудшило положение ФИО51 а напротив, улучшило его материальное положение за счет выруче░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░.1 ░░. 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.04.2008 №48-░░ «░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░